Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 11АП-15010/12

г. Самара

29 января 2013 г.

Дело N А55-19104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Иванова И.В., юрист (доверенность от 22.03.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" и муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу NА55-19104/2012 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (ОГРН 1026301152327, ИНН 6316019129), г. Самара,

к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N 241/09-1 от 29.01.2009 г. в размере 978561 руб. 60 коп., дополнительному соглашению N 241/09-1 от 15.04.2009 г. в размере 1808940 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69804 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" (далее - ОАО "Волгоэнергопромстройпроект", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию города Самары "Самараводоканал" (далее - МП г. Самары "Самараводоканал", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору N 241/09 от 29.01.2009 г. в размере 978561 руб. 60 коп., дополнительному соглашению N 241/09-1 от 15.04.2009 г. в размере 1808940 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69804 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 314, 330, 332, 328, 393, 395, 407, 424, 425, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С МП г. Самары "Самараводоканал" в пользу ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" взыскано 1020272 руб. 79 коп., в том числе: 978561 руб. 60 коп. - основного долга, 41711 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13314 руб. 09 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с предприятия в пользу общества по договору N 241/09 от 29.01.2009 г. за дополнительные работы по дополнительному соглашению N 241/09-1 от 15.04.2009 г., получившие положительное заключение государственной экспертизы, задолженности в размере 1808940 руб. 83 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчик совершил конклюдентные действия по согласованию дополнительного объема работ и стоимости этих работ.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение о взыскании с предприятия в пользу общества 1020272 руб. 79 коп., в том числе: 978561 руб. 60 коп. - основного долга, 41711 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13314 руб. 09 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что ответчик был вынужден отказаться от прохождения экспертизы по разделу "сметная документация" вследствие того, что истец не смог исправить замечания к сметной документации во время прохождения экспертизы. Проектные проработки на изменение трассы, сделанные истцом по собственной инициативе, не соответствуют графической части архитектурно-планировочного задания, задание и дополнительные работы истцу на изменение трассы от ответчика не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор N 241/09 от 29.01.2009 г., по условиям которого исполнитель обязался завершить проектно-изыскательские работы по муниципальному контракту N 812 от 30.08.2007 г., согласно техническому заданию (приложения NN 1, 2, 3 к договору) и расчету определения договорной цены (приложение N 4) в соответствии с календарным графиком (приложение N 5), согласованным с заказчиком.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. цена договора, определенная на основании расчета определения договорной цены (приложение N 4), составила 11219186 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% - 1711401 руб. 29 коп. Указанная цена включала в себя все необходимые расходы исполнителя по договору, являлась окончательной и не подлежала дальнейшей корректировке.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных проектных работ производится заказчиком поэтапно, согласно календарному графику (приложение N 5) в течение 30-ти банковских дней с момента передачи исполнителем готовой документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата каждого этапа календарного графика производится в размере 80% от стоимости выполненных работ. Оставшиеся 20% от стоимости работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней после получения согласования и положительного заключения о прохождении экспертизы.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.1.2. договора стороны предусмотрели, что по окончании выполнения работ по договору исполнитель представляет заказчику документацию в 4-х экземплярах и акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 30-ти рабочих дней рассматривает и утверждает акт сдачи-приемки в случае отсутствия претензий или направляет исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В случае не предоставления мотивированного отказа в 30-дневный срок с момента представления исполнителем акта заказчику, акт считается принятым и подлежит оплате заказчиком.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, 06.11.2009 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства "Водовод Д=1200 мм длинной 8 км от насосной станции 2-го подъема НФС-2 до площадки резервуаров па Ракитовском шоссе".

03.06.2011 г. было получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Водовод и понизительные резервуары по Ракитовскому шоссе от Московского шоссе до пос. Зубчаниновка".

Истец указал, что заказчик был обязан в срок не позднее 15.07.2011 г. (то есть в течение 30-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы) произвести оплату оставшихся 20% от стоимости работ. По состоянию на 06.06.2012 г. заказчиком не был оплачен этап "окончание проектирования" (пункт 2.3. календарного графика) на сумму 978561 руб. 60 коп.

В обоснование требования о взыскании основного долга в размере 978561 руб. 60 коп. истец сослался на то, что работы на указанную сумму были выполнены, акт N 3991 на сумму 978561 руб. 60 коп. был направлен ответчику, однако ответчик указанные работы не оплатил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик сослался на пункт 5 технического задания, согласно которому истец должен был разработать не только проектную, но и сметную документацию. Государственная экспертиза исследовала только проектную документацию. Поскольку в цену договора входило выполнение смет, истец не выполнил обязательства должным образом и не вправе требовать полной оплаты работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как видно из представленных в дело документов, истцом была подготовлена и проектная, и сметная документация в полном объеме.

Ответчик с письмом N 04-01/4825 от 11.11.2010 г. представил подготовленные истцом документы для проведения государственной экспертизы.

В результате проведения государственной экспертизы были подготовлены замечания, в том числе к сметной документации. Эти замечания ответчик направил в адрес истца, как исполнителя проектно-сметной документации, с письмом N 04/1149 от 23.03.2011 г.

Истцом были отработаны замечания государственной экспертизы, составлена корректирующая записка, выполнен новый альбом "Сводный сметный расчет стоимости строительства по замечаниям экспертизы шифр 81207-РП-СД0.1", в который в качестве приложения вошли скорректированные локальные счетные расчеты. Корректирующая записка была направлена ответчику 18.04.2011 г.

Между тем, ответчик письмом от 14.04.2011 (т. 2, л.д. 70) направил государственному эксперту письмо с просьбой не проводить экспертизу сметной документации по одному из объектов ("Водовод и понизительные резервуары по Ракитовскому шоссе от Московского шоссе до пос. Зубчаниновка").

В дело представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, включая смету на строительство и результаты инженерных изысканий по первому объекту ("Водовод Д=1200 мм длиной 8 км от насосной станции 2-го подъема НФС-2 до площадки резервуаров на Ракитовском шоссе"), утвержденное 06.11.2009 г. (т. 1, л.д. 42-63), а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации без смет и результаты инженерных изысканий по второму объекту ("Водовод и понизительные резервуары по Ракитовскому шоссе от Московского шоссе до пос. Зубчаниновка"), утвержденное 03.06.2011 г. (т. 1, л.д. 64-111).

Таким образом, государственная экспертиза по второму объекту была завершена только 03.06.2011 г.

Согласно пункту 4.1.4. договора исполнитель обязался устранять все недоработки в течение времени, согласованного сторонами. При этом исполнитель обязан начать устранение таких недоработок не позднее 7 календарных дней с даты подписания перечня недоработок.

Сведений о согласовании сторонами какого-либо срока для устранения недоработок в дело не представлено. Сведений о том, что ответчик предлагал устранить недоработки в определенный срок, также не представлено. Доказательств того, что истец нарушил установленный пунктом 4.1.4. договора срок для начала устранения выявленных государственной экспертизой недостатков также не представлено.

Письмо об отказе от проведения экспертизы от 14.04.2011 г. ответчик направил в адрес государственного эксперта. Доказательств направления этого письма истцу в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заказчик отказался от проведения экспертизы сметной документации по собственной инициативе, а не по вине исполнителя.

Согласно пункту 2.3. календарного графика (приложение N 5 к договору) сумма, подлежащая оплате по окончании проектирования по второму объекту, составляет 978561 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 8).

Истец 06.09.2011 г. представил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 3991 на окончание проектирования на сумму 978561 руб. 60 коп.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.1.2. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания представленного истцом акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму 978561 руб. 60 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания данного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения спорных работ на общую сумму 978561 руб. 60 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 978561 руб. 60 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 978561 руб. 60 коп. - основного долга.

В обоснование требования о взыскании дополнительных работ на сумму 1808940 руб. 83 коп. истец сослался на то, что в ходе выполнения работ по договору истцом были выполнены дополнительные проектно-изыскательские работы, стоимость которых, рассчитанная в соответствии со сметой, составила 1808940 руб. 83 коп.

Истец заявил, что в адрес ответчика неоднократно направлялось дополнительное соглашение N 241/09-1 от 15.04.2009 г. к договору N 241/09 от 29.01.2009 г., но ответчик уклонился от подписания данного дополнительного соглашения, хотя выполнение данных работ было необходимо для получения положительного заключения государственной экспертизы. Данные дополнительные работы были приняты ответчиком и 10.12.2010 г. были представлены им на государственную экспертизу. Выполненные истцом дополнительные работы получили положительное заключение государственной экспертизы 03.06.2011 г.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку в пунктах 2.1., 2.2., 2.3. договора стороны согласовали твердую цену работ, у истца отсутствовали правовые основания для предъявления к приемке и оплате ответчику стоимости работ, превышающих указанную цену.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения стоимости работ на сумму 1808940 руб. 83 коп., превышающую твердую цену работ, а также доказательств необходимости немедленных действий в интересах ответчика, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 709, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 7.5., 9.3. договора, ответчик обоснованно отказался от приемки и оплаты дополнительных работ на сумму 1808940 руб. 83 коп. Ответчик не подписывал и не согласовывал дополнительные объемы проектных работ. Истцом не выполнены обязательства по согласованию дополнительной оплаты работ по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ. Стороны не заключали в письменной форме соглашения об изменении цены договора.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 1808940 руб. 83 коп. являются обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт является недействительным и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1808940 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (сберег денежные средства) за счет истца в сумме 1808940 руб. 83 коп., не имея на это правовых оснований, то есть получил результат работ, стоимость которого превышает согласованную сторонами твердую цену работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных работ в сумме 1808940 руб. 83 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69804 руб. 06 коп., начисленных на сумму задолженности в размер 978561 руб. 60 коп. за период с 16.07.2011 г. по 06.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 41711 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размер 978561 руб. 60 коп. за период с 01.12.2011 г. по 06.06.2012 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 октября 2012 года по делу N А55-19104/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" и муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ОГРН 1026301167420, ИНН 6316029945), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин