Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6131/12

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А68-5948/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ИНН 7106516609, ОГРН 110754030268) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-5948/12 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная управляющая компания по жилищно-коммунальным услугам" (далее - компания) (ИНН 7106516609, ОГРН 110754030268) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2011 N 5 в размере 41 252 рублей 81 копейки за период с 06.08.2011 по 31.12.2011 (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в сумме 53 333 рублей 36 копеек за период с 06.05.2011 по 31.05.2012 и пени в размере 2 606 рублей 66 копеек (т. 1, л. д. 89). Судом уточнение принято.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору.

Решением суда от 26.10.2012 (т. 1, л. д. 101-104) исковые требования удовлетворены. Суд установил факт неправомерного уклонения общества от исполнения обязательств по внесению субарендных платежей по договору и пришел к выводу об обоснованности иска. Определяя размер долга, суд исходил из согласованной сторонами платы.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л. д. 108-109). Заявляет о ничтожности договора ввиду отсутствия согласия собственника на передачу имущества в субаренду.

В пояснениях на апелляционную жалобу компания указала на то, что общество получило спорное имущество по акту приема-передачи от 01.05.2011. Поскольку в отношении компании введена процедура конкурсного производства, конкурсному управляющему не передан договор аренды с собственником имущества, а договор субаренды подтверждает наличие обязательственных отношений сторон, оснований для отмены принятого решения не имеется. В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика ссылается на результаты конкурсной проверки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2013 был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 30.01.2013.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 между компанией (арендатор) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды N 5, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование следующее имущество:

1. Очистные сооружения п. Дубна (п. Протасово): песколовку, биофильтры 2 шт., песковую площадку, канализационные сети ПМК, самотечную канализацию п. Дубна, отведение ж/б, канализационные сети ПСО, выпуск канализации, отстойник ж/б, дренаж комплект, напольную канализ. ул. Фрунзе, насос СП 150 п. Дубна, коллектор канализации, коллектор чугун., сети канализ. ул. Пионерская, сети коллектора от ЦРБ, канализация.

2. Основное оборудование ВКУ п. Дубна:

- перекачную станцию - шв. Фабрика ул. Пионерская: насос СМ 150-125-315-4, насос СМ 150-125-315-4, оборудование ЧРП.

- перекачную станцию - ЦРБ ул. Октябрьская: насос Я65-250 (3 шт), электродвигатель.

- перекачную станцию ул. Фрунзе: насос СМ 15-0 (2 шт), водозабор ул. Первомайская, насос (центробежный), дренажный насос "Гном".

- водозабор ул. Дружбы: насос (центробежный), очистные - Протасово (3 шт.), насос (центробежный).

3. Котельные с. Воскресенское: здание котельной, котел НР-18, котел НР-18, дымовую трубу, автоматику, насос 160/30, насос 160/30, насос 45/30, насос 20/30, теплотрассу, газопровод, счетчик газовый, теплотрассу, наружную, теплотрассу, дымосос, фильтр, здание котельной, эл. шкаф ЖВК, дымосос ДН-10, котел, канализационные сети, здание очистных, насосную станцию, насос фекальный, насос 65/200, двигатель, канализационные сети, водопроводное устройство, канализационные сети СПК "Воскресенский", чварочный трансформатор, насосную станцию, насос, водяной насос, трансформер, насос фекальный.

Срок действия договора, согласно пункту 2 (учетом дополнительного соглашения от 01.06.2011 - л. д. 12), устанавливался до 31.12.2011.

Арендная плата устанавливалась в приложении N 2 и подлежала внесению субарендатором ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 01.05.2011 (т. 1, л. д. 11) арендатор передал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество.

Поскольку субарендатор ненадлежаще исполнил условия договора о внесении субарендной платы, компания направила обществу претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени (т. 1, л. д. 15-16). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества субарендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По условию договора субаренды договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон (раздел 6).

Соглашением от 02.06.2011 стороны расторгли договор субаренды N 5 (т. 1, л. д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно было возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Разделом 4 договора установлено, что арендатор обязан возвратить имущество арендатору по акту приема-передачи в недельный срок в состоянии, аналогичном полученному, с учетом нормального износа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорного имущества после прекращения договора.

Фактическое пользование им, помимо акта от 01.05.2011, подтверждено проверкой, проведенной прокуратурой Дубенского района 16.09.2011 (т. 1, л. д. 90-91), и решением Одоевского районного суда от 27.10.2011 (т. 1, л. д. 92-94), из которых следует, что ответчик эксплуатирует котельные без соответствующих разрешений.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании субарендных платежей и применил к субарендатору ответственность в виде неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны пункте 5 установили ответственность субарендатора за несвоевременное внесение установленных договором платежей в виде пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 06.05.2011 по 31.05.2012 составила 2 606 рублей 66 копеек. Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок он не содержит. Контррасчет пени не представлен. О несоразмерности неустойки не заявлено.

Ввиду этого суд обоснованно взыскал неустойку в полном размере, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным, так как компания не обладала правом на передачу спорного имущества в субаренду, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не влияет на обязательства ответчика оплатить пользование имуществом.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения спора, связанного с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Заявляя о ничтожности договора, общество фактически пытается оспорить законность распоряжения истцом спорным имуществом, в то время как, находясь с компанией в обязательственных отношениях по поводу аренды, оно само не представило доказательств обладания какими-либо правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу его материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях компания предоставила имущество в субаренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности права распоряжения арендованным имуществом иным помимо компании лицом, общество не представило. Следовательно, оснований для признания договора субаренды недействительным не имеется.

Изложенные выводы суд апелляционной инстанции основывает на правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2012 по делу N А68-5948/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова