Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-7546/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А29-5494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии представителей

истца - Шарого С.В., по доверенности от 08.07.2012,

ответчика - Жолудь С.С., по доверенности от 21.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-5494/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" (ИНН: 1121001681, ОГРН: 1021101124142, Республика Коми, г. Сыктывкар)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704, Республика Коми, г. Сыктывкар),

о взыскании задолженности,

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" (далее - ЭМУП "Жилкомхоз" истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее - УМВД по г.Сыктывкару, ответчик) о взыскании 63 499,15 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 N 1716-э.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, квалифицировав спорный договор как договор на передачу электрической энергии, признал истца ненадлежащим по причине отсутствия статуса сетевой организации.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что задолженность в размере 63 499,15 руб. у ответчика образовалась за период с 28 февраля по 30 апреля 2011 года и июнь 2011 года; т.е. за период, в котором Закон РСФСР "О милиции" уже не действовал, поэтому договор N 1716-э от 01.01.2011 не может быть признан ничтожным. Также заявитель ссылается на то, что предоставленные ответчику в пользование нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.Борисова, д. 11, находящегося в управлении истца; собственного прибора учета электроэнергии УМВД по г.Сыктывкару не имело; учет потребленной электроэнергии производился по общедомовому прибору учета; расчеты за потребленную электроэнергию истец производил с ОАО "Коми энергосбытовая компания", впоследствии перераспределял по нормативам количество потребленной электроэнергии между потребителями в жилом доме в целях возмещения собственных расходов; для оказания такой услуги не требовалось установление истцу отдельного тарифа, т.к. истец не перепродавал электроэнергию, а выполнял обязательства по оплате электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией и возмещал собственные расходы за счет потребителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, полагает, что спорный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен как не соответствующий специальному закону - Закону РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), ссылается на оплату оказанных в марте - апреле 2011 года услуг электроснабжения (платёжными поручениями от 28.02.2011 N 23820 на сумму 24 754,73 руб., от 22.02.2011 N 7279 на сумму 14 290,60 руб., от 30.03.2011 N 43371 на сумму 30 255, 79 руб.).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание дважды откладывалось, определением суда от 14.01.2013 явка сторон признана обязательной.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении жалобы, считает услуги за спорный период не оплаченными, поскольку указанные ответчиком платёжные поручения зачтены в счёт ранее возникшей задолженности по спорному договору.

Представитель ответчика, ссылаясь на платёжные поручения, письмо об изменении назначения платежа, акт сверки взаимных расчётов за 2011 год, не признаёт наличие задолженности.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между администрацией Эжвинского района муниципального образования (ссудодатель) и УВД города Сыктывкара (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) N 4/2011 в редакции протокола разногласий, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения общей площадью 987,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д. 11, для размещения служебных помещений.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7 договора от 31.12.2010 в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 ссудодатель обязан осуществлять техническую эксплуатацию, в т.ч. отопление и освещение, предоставляемых служебных помещений и их капитальный ремонт за счет средств, предусмотренных в бюджете МО ГО "Сыктывкар" на эти цели. Основание: ст. 36 Закона "О милиции". В течение 2-х недель с момента заключения данного договора ссудодатель также обязан заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами. Ссудополучатель обязался заключить договоры по обслуживанию и эксплуатации имущества с коммунальными службами на период с 01.03.2011 года по 30.12.2011 года.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 31.12.2010.

01.01.2011 между ЭМУП "Жилкомхоз" (балансодержатель) и УВД по г.Сыктывкару (абонент) подписан договор N 1716-э оказания услуг по передаче электрической энергии по адресу: г. Сыктывкар, ул. Борисова, д.11, по условиям которого балансодержатель обязуется отпустить абоненту электрическую энергию за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в объеме до 26260 кВт.ч., при максимальной мощности электропотребления, в том числе: в январе - до 7020 кВт.ч., в феврале - 8580 кВт.ч., в марте - до 6760 кВт.ч., в апреле - до 3900 кВт.ч., а абонент принять и оплатить потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором (п.п. 1.1, 2.1.2 договора от 01.01.2011).

Цена договора, порядок учета, расчетов и платежей предусмотрен разделом 4 договора от 01.01.2011: учет отпущенной электроэнергии производится на основании показаний расчетных электросчетчиков, установленных на границе раздела балансовой принадлежности электросетей. При временной неисправности приборов учета расчет за потребленную электроэнергию производится по среднесуточному расходу расчетного периода до нарушения или расчетного периода после восстановления расчетного узла. Расчетным периодом является календарный месяц (п. 4.1). Ориентировочная стоимость электроэнергии с января 2011 года по апрель 2011, исходя из тарифов, утверждаемых решениями Региональной энергетической комиссии Республики Коми и действующих на момент заключения договора, с учетом заявленных объемов потребления электроэнергии, составляет - 146 085,00 руб. с учетом НДС. В случае изменения Региональной энергетической комиссией Республики Коми тарифов на электрическую энергию цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов. Окончательная цена договора определяется исходя из объема фактически потребленной электроэнергии по тарифам, сложившимся в течение срока его действия (п. 4.2). Расчет за поставленную электроэнергию производится абонентом на основании акта о фактическом потреблении электроэнергии путем оплаты счета-фактуры, выставленного балансодержателем. Крайним сроком оплаты является 10 календарное число месяца, следующего за расчетным (при условии, что счет-фактура был выставлен балансодержателем не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным). Если счет-фактура был выставлен балансодержателем позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным, то крайний срок оплаты увеличивается на соответствующее количество календарных дней. Фактической датой оплаты считается дата поступления всей суммы, указанной в счете-фактуре, на расчетный счет балансодержателя (п. 4.3).

По п. 5.9 договор действует с 01.01.2011 по 30.04.2011 года.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период с февраля по апрель 2011 ответчик потребил электрическую энергию на сумму 107 038,79 руб., представил счета-фактуры от 28.02.2011 N 1016, от 28.03.2011 N 1107, от 30.04.2011 N 2148, от 27.06.2011 N 2758, и акты-расчеты на отпуск электроэнергии за спорный период.

Платежным поручением от 28.02.2011 N 23820 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 24 754,73 руб., указав в назначении платежа: "част.опл. за предост.усл.(электроэнергия) за январь 10. Догов. 1716-э от 20.10.10".

Платежным поручением от 22.02.2011 N 7279 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 14 290,60 руб., указав в назначении платежа: "част.опл. за предост.усл.(электроэнергия) за январь 10. Догов. 1716-э от 20.10.10".

Платежным поручением от 30.03.2011 N 43371 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 30 255,79 руб., указав в назначении платежа: "част.опл. за предост.усл.(электроэнергия) за февраль 11. Догов. 1716-э от 20.10.10".

Платежным поручением от 31.03.2011 N 18428 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13283,85 руб., указав в назначении платежа: "част.опл. за предост.усл.(электроэнергия) за февраль 11. Догов. 1716-э от 20.10.10".

Направленная истцом претензия от 29.02.2012 N 696 о наличии задолженности по договору от 01.01.2011 и необходимости ее погашения была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что в спорном периоде на стороне ответчика имеется задолженность по оплате электроэнергии, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование возникновения спорного обязательства истец ссылается на договор энергоснабжения электрической энергией по ул. Борисова, 11 от 01.01.2011 N 1716-э, а также факт оказания коммунальной услуги - электроснабжения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 35 далее - Закон о милиции, действовавшего на момент подписания сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2011, финансирование милиции осуществлялось за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 4 и 7 статьи 36 Закон о милиции соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из смысла приведенных норм следует, что расходы по технической эксплуатации, отоплению и освещению служебных помещений, предоставленных милиции органами местного самоуправление, несли лица, предоставившие помещения, т.е. милиция была освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления, а потому положения договора от 01.01.2011 N 1716-э, предусматривающие обязанность абонента вносить плату за потребленную электрическую энергию, противоречат закону.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о ничтожности договора энергоснабжения от 01.01.2011 является правомерным.

Ссылка заявителя на то, что в период образования спорной задолженности Закон о милиции утратил силу в связи со вступлением в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) не влияет на правовую оценку договора, поскольку положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учётом изложенного, исковые требования ЭМУП "Жилкомхоз" за электроснабжение в феврале 2011 года предъявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежали удовлетворению.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец оказывал ответчику коммунальные услуги по электроснабжению в марте - апреле 2011 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 47 Закона о полиции предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации расходы на реализацию возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Расходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов на указанные цели осуществляются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из указанного выше следует, что действовавший с 01.03.2011 Закон "О полиции" возлагает бремя несения обязанности по содержанию служебных помещений на органы полиции.

Как следует из материалов дела (Т.1, л.д. 79), ответчик не принял к оплате счета-фактуры и акты, предъявленные за электроснабжение в январе - феврале 2011 года, принятые к оплате коммунальные услуги по электроснабжению за март - апрель 2011 года в сумме 59 316,72 оплатил платёжными поручениями от 28.02.2011 N 23820 на сумму 24 754,73 руб., от 22.02.2011 N 7279 на сумму 14 290,60 руб., от 30.03.2011 N 43371 в сумме 20 271,39 руб.).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о его праве удерживать денежные средства по спорным платёжным документам с учётом назначения платежа не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку денежное обязательство ответчика по оплате потреблённой электроэнергии возникло только с 01.03.2011, в назначении платежей указано "за электроэнергию", в акте сверки от 31.12.2011 года ответчик не принял к оплате предъявленные счета-фактуры и акты сверки за январь- февраль 2011 года.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта Арбитражного суда Республики Коми и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о природе спорного договора как договора на передачу электроэнергии не привели к принятию неправильного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2012 по делу N А29-5494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина