Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 20АП-6711/12

Тула

4 февраля 2013 г.

Дело N А68-6495/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии представителей истца - Золотухина А.А. (приказ от 02.04.2010 N 1); Василькова И.М. (доверенность от 31.01.2012), представителя ответчика Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 7102005410, ОГРН 1037101129504) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А68-6495/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Землемер" (далее - общество) (ИНН 7103038538, ОГРН 1057100143650) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - комитет) о расторжении муниципального контракта от 31.12.2010N 40/1, взыскании задолженности в сумме 10 372 250 рублей (т. 1, л. д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило расторгнуть муниципальный контракт от 31.12.2010N 40/1 в части размера задолженности, определив его в сумме 10 315 800 рублей (т. 2, л. д. 36-37). Судом уточнение принято.

В свою очередь комитет обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 31.12.2010 N 40/1 в размере 3 168 000 рублей (т. 2, л. д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу комитет, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил встречные требования и просил взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 2 368 080 рублей (т. 3, л. д. 68) Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.11.2012 (т. 3, л. д. 77-85) исковые требования общества удовлетворены частично: с комитета взыскана задолженность в сумме 10 315 800 рублей. Требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество исполнило обязательства по выполнению работ в рамках контракта. При этом в отношении 20 земельных участков работы не завершены в полном объеме по независящим от общества причинам, плата за эти работы взыскана исходя из фактически выполненного объема. Оставляя исковые требования общества в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью факта просрочки выполнения работ.

В апелляционной жалобе комитет просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить (т. 3, л. д. 94-97). Ссылается на то, что подрядчик, предупредив заказчика о приостановлении работ в отношении конкретных земельных участков, не вправе был выполнять работы по другим земельным участкам. Указывает, что результаты работ направлялись в комитет после истечения срока их исполнения - 31.12.2011. Считает, что взыскание задолженности до истечения общего срока действия муниципального контракта противоречит нормам действующего законодательства. Обращает внимание на то, что направленные подрядчиком в комитет кадастровые паспорта на 22 земельных участка не соответствуют условиям муниципального контракта, поскольку на них отсутствуют многоквартирные жилые дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца возражали против позиции заявителя, считая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2010 между обществом (исполнитель) и комитетом (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 1, л. д. 16-17) на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета 400 земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, согласно прилагаемому к договору перечню.

Выполнение работ предусмотрено поэтапно:

1-й этап - составление схем расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и передача их заказчику для согласования и утверждения,

2-й этап - выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с подготовкой межевого плана, передача его в Управление Росреестра по Тульской области для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, передача заказчику кадастрового паспорта (пункт 1.2 контракта).

Разделом 2 установлен срок выполнения работ - с даты подписания контракта до 31.12.2011, срок действия контракта - со дня подписания до 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3 контракта стоимость контракта составляет 13 200 000 рублей, стоимость выполнения работ по одному земельному участку составляет 33 тыс. рублей. Контрактная цена является твердой, не подлежит изменению и включает в себя общую стоимость всех работ.

Оплата работ финансируется из средств муниципального бюджета города Тулы и осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 20 % от общей стоимости работ; окончательная оплата - в течение 30-ти дней с даты подписания заказчиком итогового акта выполненных работ (пункт 4 контракта).

Пунктом 5.2.5 предусмотрена обязанность заказчика согласовывать и утверждать в установленном порядке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте города Тулы в срок не более двух месяцев (заказчиком, управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Тулы).

При неисполнении заказчиком обязательств по согласованию и утверждению документов исполнитель вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок выполнения работ при этом увеличивается на время исполнения заказчиком указанных обстоятельств (пункт 5.3.4 контракта).

Разделом 6 установлено, что работы в отношении определенного земельного участка считаются выполненными после передачи исполнителем заказчику кадастрового паспорта земельного участка с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи работ в отношении определенного земельного участка. Работы считаются выполненными в полном объеме после передачи исполнителем заказчику кадастровых паспортов на все земельные участки, указанные в приложении к контракту, и подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Если в процессе выполнения работ в отношении конкретного земельного участка выявляется неизбежность получения отрицательных результатов на любом этапе или нецелесообразность дальнейшего проведения таких работ, каждая из сторон вправе внести предложения о приостановке работ по данному земельному участку. После уведомления о приостановке работ заказчик и подрядчик обязаны принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ в отношении указанного земельного участка, а именно его замене на другой земельный участок, либо расторжении контракта в части проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Для выполнения работ общество по согласованию с комитетом привлекло субподрядчика ООО "Тульская земельная компания", заключив с ним договор субподряда на выполнение комплексных работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков N 40/1/1 в рамках исполнения муниципального контракта от 31.12.2010 N 40/1 (т. 2, л. д. 62-72).

Во исполнение условий договора комитет перечислил обществу авансовый платеж в сумме 2 640 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2011 N 42 (т. 2, л. д. 76)

Ссылаясь на то, что исполнителем выполнены принятые на себя обязательства (заказчик принял кадастровые паспорта 379 земельных участков), претензий о несоответствии выполненной работы предмету контракта в течение 10 рабочих дней после получения актов (пункт 6.2 контракта) исполнителю не предъявлено, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь комитет предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование своих требований сослался на нарушение сроков выполнения работ - непредставление итогового акта.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона размещении заказов цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ обществом представлен сводный акт приемки выполненных работ от 24.09.2012, в соответствии с которым исполнитель передал заказчику 358 кадастровых паспортов (т. 2, л. д. 58-61), (акты выполненных работ за период 10.05.2011 - 20.06.2012 (т. 1, л. д. 33-80)). Общая стоимость работ по актам составила 11 814 000 рублей. На 22 земельных участка акты выполненных работ вместе с кадастровыми паспортами направлены 17.06.2011 исх. N 351/2 (14 штук), 21.06.2011 исх. N 356/2 (6 штук), 13.07.2011 исх. N 362/2 (1 штук), 30.03.2012 исх. N 423/2 (1 штук) (т. 1, л. д. 81-84). Стоимость выполненных работ по этим актам составила 726 тыс. рублей.

В отношении 20 земельных участков работы выполнены в полном объеме, однако постановка земельных участков на кадастровый учет невозможна по независящим от исполнителя следующим причинам:

- по участку по ул. Путейская, д. 29, невозможность постановки на кадастровый учет объясняется наличием на него права постоянного бессрочного пользования Строительно-монтажного поезда N 535. На обращения истца об оказании содействия в принятии мер по прекращению указанного вещного права мер не принято (т. 1, л. д. 90-91). Поскольку работы выполнены полностью, их стоимость исходя из пункта 3.1 контракта составила 33 тыс. рублей.

- по двум земельным участкам, расположенным на ул. Ген. Маргелова, 5 и ул. Ген. Маргелова, 9, межевые планы были сданы для постановки на кадастровый учет, однако кадастровая палата вынесла решение о приостановлении кадастрового учета, так как участки образованы путем раздела земельного участка, находящегося в аренде. При этом постановка участков на кадастровый учет и раздел исходного участка невозможны без согласия арендатора, о чем заказчик был уведомлен письмом 01.11.2011 исх. N 393/2 (т. 1, л. д. 86), на который ответ не получен. Общая стоимость работ по указанным участкам исходя из пункта 3.1 контракта составила 66 тыс. рублей.

- участок по адресу: ул. Санаторная, д. 28в, расположен на территории сформированного земельного участка с кадастровым номером N 71:30:020502, находящегося в аренде, о чем заказчик проинформирован письмом от 10.06.2011 исх. N 37, на которое ответ не направлен (т. 1, л. д. 92). Работы по этому объекту выполнены на 50 % - подобран планово-картографический материал, запрошены и проанализированы материалы ГЗК, выполнена съемка участка. Стоимость работ исходя из выполненного объема и пункта 3.1 контракта составила 16 500 рублей.

- на участке по адресу: ул. Лихвинская, д. 15а, геодезистами при проведении топографической съемки установлено отсутствие строений, что не соответствует предмету контракта - земельные участки под многоквартирными жилыми домами (т. 1, л. д. 85). Стоимость работ исходя из выполненного объема - 15 % и пункта 3.1 контракта равна 4 950 рублей.

- по земельным участкам: Московская, 27, Профсоюзная, 1, Руставели/Болдина, 1/13, Белинского, 11, Белинского, 8, работы были приостановлены в соответствии с пунктом 5.3.5 контракта ввиду невозможности доступа на объекты кадастровых работ, так как дома являются частными, территории огорожены, жители препятствовали ведению съемки участков. Письмом от 21.06.2011 общество уведомило заказчика о данных обстоятельствах, предложив комитету на основании пункта 6.6 контракта расторгнуть его в части этих участков (т. 1, л. д. 85, 93). На данное предложение ответа не получено. Поскольку объем выполненных работ составил 15 %, их общая стоимость равна 24 750 рублей.

В отношении 9 земельных участков (Демонстрации, 199, Китаевский пр., 13, Китаевский пр., 15, Китаевский пр., 17, Китаевский пр., 19, Китаевский пр., 23, пос. 2 Лихвинский, 14, Щекинская, 11, Щекинская, 9) исполнителем установлено, что они находятся в полосе отвода железной дороги, земля является федеральной собственностью, в контракт участки включены необоснованно, о чем заказчик был уведомлен. Данное обстоятельство установлено исполнителем на этапе согласования схем расположения. Схемы переданы заказчику на утверждение письмами от 01.07.2011 исх. N 56, от 19.07.2011 исх. N 64, одновременно ему предложено в силу пункта 6.6 контракта расторгнуть сделку в части этих участков (т. 1, л. д. 85, 89, т. 2 л. д. 38-40). Схемы не согласованы заказчиком, ответа на предложение не дано. Поскольку работы по 9 участкам выполнены на 90 %, их стоимость составила 267 300 рублей.

В отношении земельного участка по ул. Щекинская, 13, также установлено, что он находится в полосе отвода железной дороги, однако указанное обстоятельство выявлено исполнителем по данным кадастровой выписки от 24.02.2011 на этапе изучения и сбора подготовительного материала, в связи с чем работы выполнены лишь на 10 %, что составляет 3 300 рублей, исходя из пункта 3.1 контракта.

Ответчик по существу не оспаривает ни объемы, ни стоимость выполненных работ.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что подрядчик должен был выполнять работы в отношении всех земельных участков после того, как приостановил исполнение работ по части участков. По мнению ответчика, истцу следовало дождаться ответа от заказчика (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5.3.4 муниципального контракта) и лишь после этого продолжить работы.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

По смыслу указанной нормы исполнитель должен приостановить работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствует его исполнению в целом и ведет к невозможности достижения одного общего результата.

В данном случае работы проводились в отношении разных земельных участков (самостоятельных объектов), никак не связанных между собой одним общим результатом. На каждый земельный участок должна была составляться своя отдельная документация.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя приостановить выполнение работ в отношении всех земельных участков при обнаружении невозможности выполнения работ в отношении одного или нескольких участков. Взаимосвязи между приостановлением выполнения работ в отношении одних земельных участков и продолжением работ по другим земельным участкам ни законодательством, ни условиями договора не установлено.

В пункте 5.3.4 стороны предусмотрели, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по согласованию и утверждению документов исполнитель вправе приостановить выполнение работ, предварительно уведомив об этом заказчика. Срок выполнения работ при этом увеличивается на время исполнения заказчиком указанных обязательств.

С учетом того, что результаты работ по каждому земельному участку не связаны между собой, приостановление работ по одним земельным участкам не препятствует продолжению работ по другим земельным участкам, срок выполнения работ продлевается на срок приостановления работ, истец не должен претерпевать негативные последствия бездействия ответчика, выражающиеся в неоплате выполненных работ, результаты которых переданы заказчику.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнителем неоднократно приостанавливалось выполнение работ в соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3.4 контракта именно из-за бездействия ответчика - в связи с несвоевременным согласованием переданных в комитет схем расположения земельных участков (исх. N 304/2 от 15.04.2011, исх. N 352/1 от 16.06.2011 - т. 1, л. д. 87, 89, т. 2, л. д. 50, 92-110), общество обращалось к заказчику с просьбами о предоставлении документов и оказании содействия в обеспечении производства работ, которые были оставлены комитетом без ответа (от 16.05.2011 N 16 - т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 39, 54, 73). На часть земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, схемы не были согласованы вообще (т. 2, л. д. 40-45), на предложение об исключении этих участков из договора ответа не получено.

Письмом от 25.07.2012 общество уведомило комитет о невозможности выполнить работы в полном объеме по вышеизложенным основаниям, независящим от исполнителя. Между тем никаких действий по частичному расторжению контракта в отношении исключения из него земельных участков, работы по которым не могли выполняться, оказанию содействия истцу в обеспечении возможности продолжения работ комитет не принимал. О необходимости приостановления работ в отношении всех земельных участков истец не извещался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Такой подход к разрешению спора, с учетом отсутствия возражений заказчика по объему и стоимости работ, а также их качеству, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, которые выявлялись в ходе выполнения работ, устранялись истцом по мере их обнаружения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (т. 3, л. д. 29, 35, 46, 53).

Претензий после устранения недостатков ответчиком не заявлено. Указание заявителя на то, что замечания к работам высказывались неоднократно, при их последующем устранении и непредъявлении претензий после последнего устранения, не влияет на обязательства оплаты работ.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, стоимость выполненных работ составила 10 315 800 рублей (т. 2, л. д. 36-37). Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Конррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что часть работ передана после истечения установленного договором срока, при доказанности невозможности их выполнения, уведомления об этом заказчика, приостановления работ и увеличения ввиду этого срока их выполнения ( пункт 5.3.4 контракта), не может являться основанием для удовлетворения встречных требований.

В силу пункта 1 статьи 406 кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Довод ответчика о неправомерности предъявления требования о взыскании задолженности до истечения срока действия контракта необоснован, так как в пункте 4.2 контракта предусмотрена обязанность исполнителя оплатить работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком итогового акта.

Поскольку такой акт, в котором бы перечислялись все земельные участки, являющиеся предметом контракта, не подписан не по вине исполнителя, работы в отношении конкретных земельных участков сданы обществом надлежащим образом, оснований для вывода о необходимости отказа в первоначальном иске не имеется.

Ссылка заявителя на несоответствие кадастровых паспортов в отношении 22 земельных участков (по адресам: ул. Болдина 62, ул. Болдина 64, ул. Болдина 66, ул. Болдина 68, ул. Болдина 70, ул. Болдина 72, ул. Болдина 74, ул. Болдина 76, ул. Московская 11, ул. Московская 17, ул. Московская 19, ул. Московская 31, ул. Московская 7, ул. Московская 9, 1-я Трубная, 1, 2-я Трубная, 20, Тульская, 18, Белинского 10, Белинского 6, Белинского 7, Тульская 21, Московская 3) условиям муниципального контракта не принимается апелляционной инстанцией.

Земельные участки по данным адресам указаны в приложении к контракту. При обнаружении препятствий к продолжению работ по этим участкам и обращении истца к ответчику с предложением об их исключении из контракта комитет никаких действий не произвел. В связи с этим объем работ, который был выполнен истцом в отношении этих земельных участков, подлежит оплате.

Нарушение срока сдачи работ, с учетом заявлений истца о приостановлении их выполнения, не допущено. Кроме того, судом установлено бездействие самого заказчика в содействии исполнителю при выполнении работ. Ввиду этого требования комитета о взыскании с общества неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 контракта, удовлетворению не подлежит.

Оставляя без рассмотрения требование о расторжении муниципального контракта, суд обосновано исходил из следующего

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии пунктом 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 изложена правовая позиция, согласно которой в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления истцом требования ответчику о расторжении контракта суду не представлено.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о необходимости оставления иска в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения является обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2012 по делу N А68-6495/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова