Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 16АП-3848/12

г. Ессентуки

01 февраля 2013 г.

Дело N А61-2365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осетия" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу N А61-2365/12, рассмотренному Носенко М.С. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Войсковой части 3773 (ИНН 1501006164, ОГРН 1021500581662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия" (ИНН 1516620070, ОГРН 1091516001390)

о взыскании 59798 рублей неустойки и ущерба в размере 3 550 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Войсковой части 3773 представитель Цомаева О.А. (доверенность от 11.01.2013 N 3);

от ответчика - ООО "Осетия" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3773 (далее - в/ч 3773, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Осетия" (далее - ООО "Осетия", ответчик) о взыскании неустойки в размере 56248 рублей и ущерба в размере 3550 рублей.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу N А61-2365/12 исковые требования Войсковой части 3773 удовлетворены в части. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Осетия" в пользу Войсковой части 3773 неустойка в размере 56248 рублей за период с 27.12.2010 по 15.03.2012 и 2246 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего 58494 рубля. В части взыскания ущерба в размере 3550 рублей в исковых требованиях отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что ответчиком несвоевременно выполнены работы по государственному контракту от 11.12.2010 N 103.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.11.2012, ООО "Осетия" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в новый судебный акт, которым снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, задержка выполнения работ устно оговаривалась при заключении контракта, нарушение сроков выполнения работ по контракту вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, утверждает, что работы выполнены полностью 16.02.2011.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу N А61-2365/12 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 11.12.2010 между воинской частью 3773 (заказчик) и ООО "Осетия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 103 на выполнение работ по капитальному ремонту бани, туалетов, мягкой кровли здания бокса для хранения автомобильной техники войсковой части 3773, расположенной по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Кутузова, 80 (л.д.11-13).

Стоимость работ определена в п. 2.1 контракта в размере 474000 рублей.

Согласно п. 4.1 срок выполнения работ составляет 15 дней со дня подписания государственного контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта за нарушение сроков выполнения работ по контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ в/ч 3773 обратилась в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по государственному контракту N 103 от 11.12.2010 регулируются главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон ФЗ-N 94).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работы является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, общество нарушило сроки выполнения работ по контракту.

Так, по условиям контракта N 103 от 11.12.2010 общество обязано выполнить работы в течение 15 дней со дня подписания государственного контракта, следовательно, 26.12.2010.

Как следует из акта о приемке выполненных работ за март 2012 года, выполненные обществом работы были приняты представителем заказчика 15.03.2012 без замечаний (том 1, л.д. 14-17).

Доказательства того, что между сторонами было заключено письменное соглашение к государственному контракту об изменении сроков выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции, утверждает, что работы были выполнены 16.02.2011, в связи с чем, просрочка составляет не 445 дней, как указывает истец, а только 52 дня в связи с тем, что общество не имело возможности выполнения работ по вине заказчика.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о том, что в установленном законом порядке общество сообщило заказчику о выполнении работ именно 16.02.2011, а заказчик без уважительных причин работы не принял.

Оценивая доводы ответчика и представленное суду письмо от 25.10.2012 N 6/ 774, подписанное заместителем командира войсковой части, суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо как доказательство уважительности причин просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ, являются акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3Ф.

Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств того, что объекты были опечатаны, а работы приостановлены, также суду не представлено.

В то же время, если работы были выполнены, как утверждает подрядчик, то необходимости приостановления работ не имелось.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что общество допустило нарушение сроков выполнения государственного контракта на 445 дня.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом ли договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки со следующего дня после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, установленной контрактом в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ на день уплаты неустойки, начисляемую за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 56 248 рублей за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на основании пункта 6.1 контракта.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно.

Кроме того, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 43).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что просрочка выполнения работ составляет 445 дней, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41 -13284/09 указано о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведении.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того обстоятельства, что обществом были получены денежные средства по контракту, тогда как работы в установленные сроки не были выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с условиями договора, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Доводы ответчика о том, то договорные обязательства не исполнены в связи с чрезвычайными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возбуждение уголовного дела в отношении командира воинской части, являющегося заказчиком по государственному контракту, к таким обстоятельствам не относится.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков виде ущерба в размере 3550 рублей, связанных с выполнением работ на указанную сумму с привлечением личного состава воинской части.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия условий ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу N А61-2365/12 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.11.2012 по делу N А61-2365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова