Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 14АП-9104/12

г. Вологда

31 января 2013 г.

Дело N А05-10282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-10282/2012 (судья Шперлинг М. Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (ОГРН 1072901008982; далее - ООО "Риф") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импера Нова" (ОГРН 1079847118075; далее - ООО "Импера Нова") о взыскании 252 500 руб. долга по арендной плате по актам за период с 16 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 07 июня 2011 года N 5/А/АР, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МК-Север" (далее - ООО "МК-Север") и ответчиком (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Импера Нова" в пользу ООО "Риф" взыскано 252 500 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "Импера Нова" в федеральный бюджет взыскано 6050 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО "Импера Нова" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика долга в сумме 252 500 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- акт сверки взаимных расчетов на 23.11.2011, представленный ООО "МК-Север" составлен не корректно и не отражает действительную финансовую задолженность ответчика перед истцом. Подпись в данном акте внешне не соответствует подписи генерального директора ООО "Импера Нова";

- ответчик производил оплату по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией в размере 1 672 725 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и платежными поручениями. В акте сверки взаимных расчетов, который истец представил в качестве доказательства задолженности, не учтена оплата в размере 223 775 руб., произведенная ответчиком 22.07.2011;

- задолженность ответчика по договору составляет 228 725 руб. в связи с чем ответчик просит решение отменить и взыскать долг в сумме 228 725 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения, заявил ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие своего представителя. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 07 июня 2011 года ООО "МК-Север" (арендодатель) и ООО "Импера Нова" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5/А/АР, в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование строительную технику.

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 16 июня 2011 года по 18 ноября 2011 года образовалась задолженность в размере 252 500 руб.

Наличие указанной задолженности ответчик подтвердил в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 ноября 2011 года.

18 июля 2012 года ООО "МК-Север" и ООО "Риф" заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истец приобрел права требования задолженности по договору аренды строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 5/А/АР от 07 июня 2011 года в размере 252 500 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Риф" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы, которых нет в материалах дела, а именно: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011, копии платежных поручений от 10.06.2011 N 118, от 28.06.2011 N 166, от 04.07.2011 N 197, от 10.11.2011 N 488, от 25.08.2011 N 148, от 21.09.2011 N 253, от 28.09.2011 N 274, от 22.07.2011 N 360, от 14.07.2011 N 313, от 22.08.2011 N 495.

Данные документы не могут быть приобщены к материалам дела по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 268 АПК РФ регламентирует возможность приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных материалов в качестве обоснования невозможности представления их в суд первой инстанции ответчик указал на то, что начальник юридического отдела Щепеткин Д.В. находился в служебной командировке в период с 29 августа 2012 года по 28 сентября 2012 года (31 календарный день) в городе Сочи, в связи с возникшей необходимостью проведения внеплановой аудиторской проверки за 3 года в обособленном подразделении ООО "Импера Нова".

Апелляционный суд не может признать приведенную ответчиком в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных материалов причину уважительной в связи со следующим.

Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Архангельской области назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2012 и предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы, подтверждающие доводы и возражения относительно иска, доказательства оплаты долга, контррасчет суммы иска (в случае несогласия).

Данное определение ответчиком не исполнено, запрошенные документы в суд первой инстанции не представлены, с материалами дела представитель ответчика ознакомился только 27.08.2012.

После ознакомления с материалами дела ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки мотивированного отзыва на иск.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 29.08.2012 назначил судебное заседание на 26.09.2012

Определение суда от 29 августа 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем Ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 16300063379596. В данном определении суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, документы, подтверждающие доводы и возражения относительно иска, доказательства оплаты долга, контррасчет суммы иска (в случае несогласия). Однако ответчиком данные документы в суд первой инстанции представлены не были. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчиком, в связи с невозможность представления документов, не заявлялось.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него обстоятельствам, не признал причину их непредставления уважительной и отказал в принятии новых доказательств.

При этом суд первой инстанции считает необходимым отметить, что акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 со стороны ООО "МК-Север" не подписан.

В свете изложенного оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Импера Нова" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года по делу N А05-10282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импера Нова" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина