Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 17АП-465/13

г. Пермь

04 февраля 2013 г.

Дело N А50-8388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Группа компании "Роспром"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.10.2012, вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела N А50-8388/2012

о признании ООО "Группа компании "Роспром" (ОГРН 1095905004997, ИНН 590527283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 ООО "Группа компаний "Роспром" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шугаева И. А.

16.11.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела поступило заявление уполномоченного органа ФНС в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.10.2012 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Группа компаний "Роспром".

Определением суда от 25.12.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования уполномоченного органа отказать.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд вышел за пределы заявления уполномоченного органа - сослался на системное толкование норм п. 2 ст. 129 и п. 1 ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при том, что требование уполномоченного органа на нормах ст. 129 основано не было.

Полагает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам требования о погашении существующей задолженности перед должником не может вступать в противоречие с правом собрания кредиторов по своему усмотрению определять порядок реализации имущества должника.

Кроме того заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствие в решении собрания кредиторов, в порядке продажи и в тексте объявления перечня дебиторов с указанием сумм задолженности влечет неопределенность в объекте продаж, приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц; данный довод уполномоченным органом не заявлялся.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 проведено собрание кредиторов с участием уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Глобал Строй", чьи требования составляют 65,6% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным (п. 4 ст.12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов по вопросу повестки собрания "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "ГК "Роспром", 90,7% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, принято решение "Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "ГК "Роспром"".

Уполномоченный орган, полагая, что реализация указанного решения собрания кредиторов значительно уменьшит сумму поступлений в конкурсную массу должника и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование уполномоченного органа, исходил из того, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы; выявленные недостатки в принятом решении нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, 29.10.2012 проведено собрание кредиторов с участием уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО "Глобал Строй", чьи требования составляют 65,6% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным (п.4 ст.12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов по вопросу повестки собрания "Об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "ГК "Роспром", 90,7% голосов от числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании с правом голоса, принято решение "Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих ООО "ГК "Роспром"".

Уполномоченный орган при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением указал на несогласие с принятым собранием кредиторов решением, полагая, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих должнику, значительно уменьшит сумму поступлений в конкурсную массу должника, негативные последствия для кредиторов должника, учитывая следующие обстоятельства: указанный вопрос конкурсным управляющим в повестку дня собрания кредиторов не вносился, нарушена процедура оценки и утверждения условий продажи задолженности, дебиторская задолженность согласно отчету об оценке по состоянию на 18.10.2012 является сомнительной, так как не взыскивалась в судебном порядке, может быть не подтверждена первичными документами, при подготовке дебиторской задолженности ко взысканию в судебном порядке может быть установлено фактическое отсутствие задолженности перед контрагентами, невозможность взыскания ввиду отсутствия документов, в связи с уменьшением перечня дебиторов снизятся затраты на публикацию сообщения о торгах.

Согласно п.1 ст.140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу п.1 ст.140 Закона о банкротстве действиям конкурсного управляющего по уступке прав требования должника путем их продажи предшествует получение согласия собрания кредиторов на такие действия.

Однако как верно отмечено судом при исследовании материалов собрания кредиторов 29.10.2012, вопрос о переходе к продаже дебиторской задолженности собранием кредиторов по существу не рассматривался. Указание в протоколе собрания кредиторов на принятие решения "Приступить к уступке прав требования должника путем их продажи" не соответствует повестке собрания кредиторов, указанной как в самом протоколе, так и в уведомлениях кредиторам о проведении собрания кредиторов.

Более того, принятие решения в редакции, изложенной в протоколе собрания кредиторов, не соответствует тексту решения, изложенного в бюллетенях для голосования, в связи с чем, утверждение конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов указанного решения правомерно поставлено судом под сомнение.

Данный вопрос в повестке собрания кредиторов отсутствует, воля собрания кредиторов соответствующим образом не выражена и не оформлена.

Кроме того, оспариваемое решение собрания кредиторов не содержит перечень дебиторов с указанием балансовой стоимости прав (требований).

Протокол собрания кредиторов от 29.10.2012 содержит сведения лишь об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи (далее - порядок продажи). В представленном в материалы дела порядке продажи в приложении N 1 указано на реализацию права требования (дебиторской задолженности) в количестве 44 по рыночной стоимости 730 523, 49 руб.

Принятое решение собранием кредиторов нельзя признать согласованием порядка продажи прав требования должника, поскольку решение не содержит перечня дебиторов и размера задолженности каждого дебитора.

Приложение N 2, представленное в ходе судебного разбирательства, содержащее сведения о дебиторах, величине дебиторской задолженности, дате ее возникновения, не может быть принято во внимание, поскольку составлено после обращения уполномоченного органа в арбитражный суд. Ссылка на него в рассмотренном собранием кредиторов порядке продаже не содержится.

Отсутствие в решении собрания кредиторов, в порядке продажи, позднее - в тексте объявления перечня дебиторов с указанием сумм задолженности влечет неопределенность в объекте продажи, приводит к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (потенциальных покупателей), уменьшению числа таковых и соответственно уменьшению возможности получения максимального объема денежных средств для целей соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, соответствующие доводы и возражения лиц, участвующих в деле, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют конкретным фактически обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая, что дебиторская задолженность является единственным активом должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, принимая во внимание то, что выявленные недостатки в принятом решении нарушают права и законные интересы как кредиторов, так и третьих лиц, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том что заявление уполномоченного органа о признании решения собрания кредиторов от 29.10.2012 недействительным подлежит удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе правомерности данного вывода не опровергают и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, не влекущими необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года по делу N А50-8388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина