Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 16АП-3646/12

г. Ессентуки

04 февраля 2013 г.

Дело N А63-12798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-Ставрополье" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-12798/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-Ставрополье", г. Ставрополь, ОГРН 1112651005642,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки

о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 19-12/2320 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей (судья Быкодырова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СКФО: Коренская О.Н. (доверенность N 19-03-24/3351 от 02.10.2012).

от общества с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-Ставрополье": Кущеев С.Ю. (доверенность от 05.12.2012).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСЛОТО-Ставрополье", г. Ставрополь (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 19-12/2320 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 08.11.2012 ходатайство ООО "РОСЛОТО-Ставрополье", о приостановлении производства по делу N А63-12798/2012 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" об отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 19-12/2320.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда от 08.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 28.01.2013 представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом МРУ Росфинмониторинга по СКФО "О проведении проверки" от 03.05.2012 N 25-н руководитель управления приказал провести проверку соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период деятельности с 01.04.2011 по 03.05.2012, в срок с 04.05.2012 по 02.06.2012 (том 2, л.д. 1). В том же приказе указано, что на проведение проверки уполномочена комиссия в составе председателя: начальника отдела надзорной деятельности и правового обеспечения управления Земцева Ф.В, члена комиссии: специалиста-эксперта отдела надзорной деятельности и правового обеспечения управления Богоносцева Н.А. На основании указанного приказа обществу выдано требование о предоставлении документов и информации (том 2, л.д. 2). Названные приказ и требование направлены в адрес ООО "РОСЛОТО-Ставрополье", 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 11, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению 357601 50 04723 7, приказ и требование обществом получены 10.05.2012 (том 2, л.д. 4). Также упомянутые документы получены представителем общества по доверенности Ковыла А.Ю. 22.06.2012, что подтверждается подписью данного лица (том 2, л.д. 3).

В служебной записке на имя руководителя управления (согласовано с заместителем руководителя) начальник отдела Земцев Ф.В. просил продлить срок проведения выездной проверки общества на 30 календарных дней (том 2, л.д. 7). Приказом N 30-н от 01.06.2012 руководитель управления продлил срок проведения проверки на 30 календарных дней до 02.07.2012 (том 2, л.д. 8). С данным приказом ознакомлен представитель общества по доверенности Ковыла А.Ю. 22.06.2012, что подтверждается его подписью. Кроме того, телеграммой от 04.06.2012 N 19-12/1692 обществу сообщено о том, что 07.06.2012 в 15 часов 00 минут необходимо присутствовать по месту нахождения организации для ознакомления с приказом о проведении проверки и получения требования о предоставлении документов (том 2, л.д. 9). Данная телеграмма управлением направлена по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11. После этого в телеграмме от 15.06.2012 N 19-12/1818 обществу сообщалось, что 18.06.2012 в 15 часов 00 минут необходимо присутствовать по месту нахождения организации для ознакомления с приказом о проведении проверки и получения требования о предоставлении документов. Данная телеграмма управлением направлена по юридическому адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 11 и адресу места жительства директора общества - Асрияна Марата Карленовича: г. Михайловск, ул. Кирова, дом 33, квартира 3 (том 2, л.д. 13). Телеграмма получена 16.06.2012 лично директором, что подтверждается уведомлением 1253 (СТВ 602/65 19 16/6 1247) (том 2, л.д. 14).

Однако в назначенное время офис общества был закрыт, руководитель или уполномоченный им представитель организации по указанному адресу отсутствовал, о чём управлением составлен соответствующий акт от 18.06.2012 (том 2, л.д. 15).

Усмотрев в бездействиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 09.07.202 N 19-03-28/54 (том 2, л.д. 62). В целях уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 02.07.2012 обществу направлена телеграмма N 19-12/2133 по адресу: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 11. Согласно уведомлению от 04.07.2012 (603/197 БС 4/7 1620=) телеграмма не вручена по причине того, что "адресат выбыл неизвестно куда" (том 2, л.д. 24). Аналогичная телеграмма направлена обществу по адресу законного представителя - генерального директора Асрияна Марата Карленовича, 356240, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Кирова, дом 33, квартира 3. Согласно уведомлению от 05.07.2012 (602/35 Б/С 5/7 1930=) телеграмма вручена лично Асрияну М.К. (том 2, л.д. 27).

Кроме этого, факт получения обществом уведомления о составлении протокола подтверждается письменными пояснениями от 09.07.2012, в которых указано, помимо всего прочего, что 03.07.2012 была получена телеграмма о том, что 09.07.2012, в отношении ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" и генерального директора ООО "РОСЛОТО-Ставрополье" Асрияна Марата Карленовича будут составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Тем не менее на составление протокола об административном правонарушении законный представитель общества не явился и в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Копия протокола 10.07.2012 направлена в адрес ООО "РОСЛОТО-Ставрополье".

10 июля 2012 года управлением вынесено определение N 19-12/2219 о назначении времени и места рассмотрения дела на 17.07.2012 на 12 часов 00 минут (том 2, л.д. 75). 13.07.2012 данное определение вручено представителю общества Ковыла А.Ю. по доверенности 26 АА1005237 от 07.07.2012 (том 2, л.д. 60), что подтверждается отметкой на определении. Также данное определение направлено по адресу общества и по адресу директора. Из уведомления (223 223563/01 0010 1246 11.07) следует, что телеграмма вручена Асрияну М.К. лично 11.07.2012 (том 2, л.д. 81).

13 июля 2012 года в управление от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя и допуске к рассмотрению дела защитника по доверенности от 21.05.2012 Ковыла А.Ю. Также из пояснений следует, что с правами и обязанностями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор общества ознакомлен в полном объеме. Копию протокола от 09.07.2012 N 19-03-28/54 получил и изучил (том 2, л.д. 85).

17 июля 2012 года руководителем управления Волобуевым А.М. вынесено постановление о назначении административного наказания N 19-12/2320, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей (том 2, л.д. 110).

Общество, посчитав вынесенное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

За воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок либо неисполнение предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма законодателем предусмотрена административная ответственность от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Постановлением от 23 июня 2004 N 307 утверждено положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу (далее - Положение) (в редакции от 12.04.2011).

В пункте 5 названного Положения указаны все полномочия Федеральной службы по финансовому мониторингу. Одним из таких полномочий является проверка в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма полученной информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, в том числе получение необходимых разъяснений по представленной информации.

Пунктами 6.2 и 6.4 Положения также предусмотрено, что Федеральная служба по финансовому мониторингу с целью реализации своих полномочий имеет право: запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам установленной сферы деятельности; проводить в пределах установленной сферы деятельности проверочные мероприятия по вопросу выполнения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части соблюдения порядка фиксирования, хранения и представления информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также организации внутреннего контроля.

Приказом от 24.05.2010 N 129 Федеральной службы по финансовому мониторингу утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по финансовому мониторингу и ее территориальными органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за выполнением юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и привлечению к ответственности лиц, допустивших нарушение этого законодательства (далее - Регламент).

Регламент определяет порядок, сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) и территориальных органов Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее - территориальные органы), при проведении проверок организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы (далее - организации), в отношении которых Росфинмониторинг и его территориальные органы осуществляют контроль за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и при привлечении лиц, виновных в нарушении данного законодательства, к административной ответственности.

Пунктом 23 Регламента предусмотрено, что выездные проверки осуществляются путем анализа документов и иной информации, истребованных от организации и ее филиалов.

Согласно пункту 26 Регламента после ознакомления с приказом о проведении проверки руководителю или уполномоченному им представителю организации вручается требование о предоставлении документов и информации. Требование о предоставлении документов и информации подготавливается в двух экземплярах и подписывается руководителем проверки. Один экземпляр вручается руководителю организации или уполномоченному им представителю организации. На втором экземпляре требования руководитель организации или уполномоченный им представитель организации проставляет отметку о получении требования с подписью и с указанием фамилии, должности и даты получения требования. В требовании перечисляются документы, необходимые для осуществления проверки вопросов, указанных в пункте 17 Регламента.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Статьей 5 Федерального закона N 115-ФЗ определен исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на которые распространяются требования указанного Закона. К данным организациям, в частности, относятся организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

В статье 2 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" раскрываются следующие понятия:

7) организация лотереи - осуществление мероприятий, связанных с получением права на проведение лотереи;

8) проведение лотереи - осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи;

9) оператор лотереи - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства;

10) распространитель лотерейных билетов - лицо, осуществляющее распространение лотерейных билетов среди участников лотереи, прием лотерейных ставок, выплату, передачу или предоставление выигрышей на основании заключенного с организатором лотереи или оператором лотереи договора.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2012 N 10-15/010615 основным видом деятельности общества является деятельность по организации азартных игр. Исходя из устава общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.03.2011 N 1 (том 2, л.д. 35), предметом деятельности общества является, в том числе, деятельность, не запрещенная законом. В приложении к информационному письму об учете в статрегистре Росстата от 04.04.2011 N 35-20/17-784 указано, что к ОКВЭД 71.40.4 (прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха) относится код 92.71 (деятельность по организации азартных игр).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность организаций прописывать в уставных документах предметы деятельности в соответствии с формулировкой, приведенной в ОКВЭД.

Таким образом, обществом при внесении сведений о кодах по ОКВЭД в ЕГРЮЛ заявлено, что одним из видов экономической деятельности является деятельность по организации азартных игр, что свидетельствует о прямом намерении осуществлять данную деятельность.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Частью 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ о кодах по ОКВЭД от общества не поступала.

Таким образом, управление, располагая сведениями об отнесении общества к лицам, перечисленным в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ, в пределах своих полномочий направило требование о предоставлении документов. Без получения соответствующих документов управление не имело возможности установить, осуществляется ли обществом заявленная деятельность фактически.

Более того, в письмах от 15.05.2012 N 0000485 и от 02.07.2012 общество пояснило, что является субраспространителем лотерейных билетов на основании договора N 06/11 от 01.10.2011 оказания услуг по распространению лотерейных билетов (том 1, л.д. 21). Предметом данного договора является оказание услуг распространителю лотерейных билетов, связанных с распространением лотерейных билетов и выплатой выигрышей (том 2, л.д. 5, 29). Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, в части того, что действия по указанному договору направлены исключительно на техническое обеспечение процесса, осуществляемого распространителем лотерейных билетов. Общество само подтвердило, что оказывает услуги, связанные с распространением лотерейных билетов, а значит участвует в организации лотерей и, на момент рассмотрения административного дела, являлось субъектом вмененного правонарушения. Согласно пункту 2.1 названного договора общество обязуется предоставлять услуги по обслуживанию автоматизированного процесса распространения лотерейных билетов лотерей. Поскольку процесс организации и проведения лотереи включает в себя распространение лотерейных билетов, то, следовательно, общество относится к лицам, поименованным в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ.

В этой связи также несостоятелен довод общества о том, что им фактически не осуществлялась деятельность по договору возмездного оказания услуг N 6/11 от 01.10.2011, поскольку он был расторгнут на основании соглашения о расторжении договора оказания услуг по распространению лотерейных билетов N 6/11 от 01.10.2011 (том 1, л.д. 71).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, состоит из: 1) воспрепятствования организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок; 2) неисполнения предписаний, выносимых этими органами в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В данном случае обществу вменено воспрепятствование организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, проведению уполномоченным органом проверок.

В законодательстве отсутствует понятие "воспрепятствование", в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел возможным дать общепринятое толкование данному термину. Под воспрепятствованием следует понимать действия по созданию помех кому-либо в чём-либо, а также действия по недопущению чего-либо (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой Т.Ф.).

Общество, получив от управления требование о предоставлении документов, должно было в срок до 29.06.2012 представить соответствующие документы. Однако истребуемые управлением документы, обществом не представлены, а именно: не представлены сведения от кредитной организации о движении денежных средств по счёту (п. 12 Требования), карточки бухгалтерских счетов (п. 14 Требования). Соответственно, длительное неисполнение требования управления в части непредставления документов, которые у общества имеются, следует трактовать как создание помех в проведении проверки, то есть воспрепятствование проведению уполномоченным органом проверки.

Таким образом, бездействие общества по представлению в полном объёме документов и информации, указанных в требовании, привело к невозможности осуществления управлением проверочных мероприятий, невозможности оценки законности определенных действий организации и привлечения организации и ее должностных лиц к ответственности, в случае выявления нарушений. Указанное бездействие следует квалифицировать как воспрепятствование законной деятельности управления.

Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ формальный и для квалификации действий по данной части статьи не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях (бездействиях) общества имеется состав правонарушения, предусмотренный названной статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления истребуемых документов, в указанный в требовании срок, по объективным причинам.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы общества о том, что истребуемые документы не являются необходимыми для осуществления проверки вопросов, указанных в пункте 17 Регламента, в связи с чем их непредставление не может квалифицироваться как создание препятствий к проведению этой проверки, также правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. В соответствии с Регламентом предметом проверки является соблюдение организацией требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Более того, согласно пункту 6.2 Положения управление вправе запрашивать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам установленной сферы деятельности. Управление сочло необходимым истребовать, в том числе, сведения от кредитной организации о движении денежных средств по счету, а также карточки бухгалтерских счетов в рамках возложенных Положением и Регламентом полномочий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что управление должно было квалифицировать правонарушение по статье 19.8 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку статья 19.8 является общей нормой, а 15.27 специальной, родовым объектом которой выступают правоотношения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Таким образом, факт совершения правонарушения и вина общества подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушений со стороны управления судом не установлено.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя.

Довод общества о том что обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям, предъявляемым к решению суда, установленным процессуальным законодательством, в связи с тем что суд переходя к его мотивировочной части указал на то что заявленные требования подлежат удовлетворению, а в резолютивной указал на отказ в удовлетворении заявленных требования отклоняется поскольку судом первой инстанции при изготовлении решения от 08.11.2012 допущена техническая опечатка, о чем вынесено определение от 16.11.2012.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-12798/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-12798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников