Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-17076/12

гор. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А55-18829/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 29 января 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-18829/2012 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасьева Михаила Федоровича (ОГРНИП 310631912700028)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ОГРН 1026301704945)

с участием третьего лица Товарищества собственников жилья "21"

об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" безвозмездно произвести монтажные работы по восстановлению крыльца и ступней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, а также назначить срок исполнения работ по устранению недостатков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Интеграция" - представитель Доронина М.В. по доверенности 26.07.2011;

от истца ИП Афанасьев М.Ф. - представитель Рузанов В.А. по доверенности от 12.03.2012;

от третьего лица ТСЖ "21" - не явились, извещены.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Афанасьев Михаил Федорович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" безвозмездно произвести монтажные работы по восстановлению крыльца и ступней в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, а также назначить срок исполнения работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Товарищество собственников жилья "21".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года суд обязал застройщика Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести монтажные работы по восстановлению крыльца и ступней, расположенных по адресу: гор. Самара, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, секция N 3, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" в пользу Индивидуального предпринимателя Афанасьева Михаила Федоровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Интеграция", с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору долевого участия от 28 августа 2007 года N 16/07-н и на основании акта приема-передачи от 29 марта 2010 года, истцом принято нежилое помещение на первом этаже секции 3, общей площадью 232,70 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Зои Космодемьянской, д. 21.

Обязательства сторонами по указанному договору выполнены, истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09 июня 2010 года.

Как указал истец, в результате эксплуатации по прямому назначению нежилого помещения с отдельным уличным входом, крыльцом и ступенями, по истечении 1,5 года крыльцо и ступени монтированные из кирпича и камня подверглись разрушению.

Вышеуказанные недостатки крыльца и ступеней, по мнению истца, являются существенными, так как делают невозможным использование конструкции по её целевому назначению.

Истец полагает, что, таким образом, имеет место нарушение застройщиком п. 3.1.1 договора долевого участия об обеспечении качества строительно-монтажных работ, нормы ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик отступил от условий договора, что привело к ухудшению качества крыльца и ступеней, что делает данный объект непригодным к эксплуатации.

В целях урегулирования отношений в досудебном порядке, истцом 22 ноября 2011 года была направлена претензия о замене крыльца и ступеней, как объект непригодный к использованию, согласно норм ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Застройщик письмом от 26 ноября 2011 года направил отказ в замене крыльца со ступенями.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы, указывает, что судом первой инстанции не был в полной мере определен объем некачественных работ, количесвто и стоимость некачественных материалов. То есть, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, ответчик считает, что требования истца фактически направлены не на устранение недостатков собственного нежилого помещения, а общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, мест общего пользования, что влечет необходимость получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, указанный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

В пункте 7 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данной связи бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как подрядчике.

Факт выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подтверждается материалами дела, в частности, актом от 07 сентября 2012 года, а также ответчиком не оспаривается, что следует из возражений о том, что разрушения возникли по вине истца.

В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств того, что выявленные дефекты не являются следствием ненадлежащего качества выполненных им (как застройщиком) строительных работ, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки спорного объекта являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу пункта 7 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был в полной мере определен объем некачественных работ, количество и стоимость некачественных материалов.

Однако, как следует из материалов дела и оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, провести экспертизу на предмет установления причин возникновения нарушений, а также качества строительных работ, однако согласия на проведение экспертизы не получено, что отражено в протоколе судебного заседания. Поэтому в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (п. 5 Пленума).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), согласие всех собственников помещений в доме требуется только в случае уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-18829/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2012 года, принятое по делу N А55-18829/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев