Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 10АП-11279/12

г. Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А41-33998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от истца: Абдуллаев А.Г., доверенность от 08.08.2012 N 41,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-33998/12, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к администрации сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 95 095 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на территории Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, должностным лицом департамента выявлена заброшенная свалка ТБО, находящаяся в состоянии рекультивации размером 10х50м., устроенная неизвестными лицами, о чем составлен актом проверки от 18.08.2011 N 2113/4.

По данному факту в отношении главы администрации составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 04-33/1361, согласно которому установлено наличие факта нахождения на северо-западе рядом с д. Прокшино Сергиево-Посадского района Московской области несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, строительного мусора, размещенных хаотично на краю заброшенного песчаного карьера и по поверхности его склонов. Общая площадь покрытия отходами составляет приблизительно 500 кв.м. В ходе осмотра территории визуально определено, что данная свалка существует длительный период времени, некоторое время назад была проведена попытка рекультивации.

Постановлением от 09.09.2011 04-35/1624 глава администрации признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении экологического законодательства, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В указанном постановлении от 09.09.2011 04-35/1624 департамент установил, что администрация муниципального образования сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в лице Главы Грековой Зои Евгеньевны в течение длительного периода времени и на момент проведения рейда не предпринимала действий по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора с территории, расположенной около д. Прокшино, Сергиево-Посадского района, Московской области, входящей в границы сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского района Московской области. Указанное постановление не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Департамент направил главе администрации требование с приложенным к нему расчетом, в котором предложил в течение 30 дней со дня получения названного требования в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве в результате размещения отходов производства и потребления в размере 95 095 руб.

Поскольку указанное требование не было удовлетворено, департамент обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 95 095 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, не указано, в чем он выразился, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве.

Обжалуя решение суда первой инстанции, департамент, указывает, что факт причинения ответчиком вреда почве, противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве подтверждается материалами административного дела, по результатам которого вынесено постановление от 09.09.2011 04-35/1624 о привлечении главы администрации к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ. Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя департамента, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из оснований и предмета исковых требований, истец требует взыскать ущерб, причиненный почве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком вреда почве, не указано, в чем он выразился, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве.

Вместе с тем представленными суду материалами административного дела подтверждается, что администрация в течение длительного периода времени и на момент проведения рейда не предпринимала действий по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора с территории, расположенной около д. Прокшино, Сергиево-Посадского района, Московской области, входящей в границы сельского поселения Васильевское Сергиево-Посадского района Московской области, за что глава администрации как должностное лицо была привлечена к административной ответственности ссылаясь по статье 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда почве, противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда почве, а также причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом почве, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем размер в стоимостной форме взыскиваемого истцом ущерба рассчитывается в соответствии с требованиями Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

В силу пунктов 4, 9 названной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления осуществляется по формуле:

где:

- размер вреда (руб.);

- масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

- количество видов отходов, сгруппированных по классам опасности в пределах одного участка, на котором выявлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления;

- показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

- такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при деградации почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

Из приложенного истцом к требованию расчета вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту окружающей среды (л.д. 28-29), усматривается, что масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна) рассчитана департаментом как V * Mув (кг/куб.м), где V (объем) = S (кв.м) * 1/3 * L (м).

Таким образом, для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления необходимо знать объем отходов, то есть не только площадь отходов, но и их высоту.

Из представленного департаментом расчета следует, что истец при исчислении размера вреда по указанной выше формуле исходил из того, что площадь отходов составляет 500 кв.м, а высота отходов 0,4 м.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что высота бытовых отходов и мусора, выявленных на территории, расположенной около д. Прокшино, Сергиево-Посадского района, Московской области, составила именно 0,4 м.

В акте проверки от 18.08.2011, как и в протоколе об административном правонарушении от 06.09.2011 зафиксирована только площадь, покрытая отходами, - 500 кв.м, однако высота бытовых отходов и мусора (0,4 м) департаментом нигде не указана и должным образом не зафиксирована.

При указанных обстоятельствах применение департаментом при исчислении размера вреда произвольного показателя высоты отходов 0,4 м является не обоснованным, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, в сумме 95 095 руб. истцом не доказан.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2012 по делу N А41-33998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко