Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15020/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-29010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Грибиниченко О. Г.,

судей: Варакса Н. В., Осиповой С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2012 года по делу N А60-29010/2012,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 688/16 от 25.06.2012, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, об изменении состава пакета сигналов закреплено в договоре в интересах абонента, который заранее уведомляется о таком изменении. Полагает, что п.п. 6.4 и 5.2 договора не противоречат действующему законодательству, не исключают оператора связи от необходимости доказывания обстоятельств, послуживших основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Относительно уведомления абонентов о приостановлении оказания услуг связи, отмечает, что на законодательном уровне императивно не установлен способ доставки, процедура и порядок такого уведомления, в связи с чем, уведомление, содержащееся в счетах на оплату услуг, не может быть признано ненадлежащим. Выражает несогласие относительно нарушения, вмененного обществу по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ростелеком" является оператором связи, которое оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.

Административный орган на основании жалоб Нерсесяна Е. Р., Дрокина В. Б., Старкова Л. М., Павленко Т. В., Кокорина П. В. проведена проверка в отношении ОАО "Ростелеком" на предмет соответствия требованиям законодательства о защите прав потребителей условий договоров на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения, заключенных между обществом и указанными гражданами, в ходе которой административным органом установлено, что общество при заключении типовых договоров с потребителями включает условия, ущемляющие и нарушающие права потребителей.

07.06.2012 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП, 25.06.2012 вынесено постановление N 688/16 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Положениями ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что при заключении договоров на предоставление услуг связи для целей кабельного телевидения с гражданами, ОАО "Ростелеком" включало условия ущемляющие права потребителей, в части одностороннего изменения условий договора; безусловного отсутствия ответственности в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств; приостановления оказания услуг связи без письменного уведомления об этом абонента.

Правительством Российской Федерации издано постановление от 22.12.2006 N 785, которым утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила).

В соответствии с п. 43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Из исследованных в ходе проверки договоров установлено, что п. 3.2.1 договора от 10.08.2011 N 3204853, заключенного с Дрокиным В. Б., предусмотрено, право оператора связи производить изменение частот транслируемых телевизионных каналов по своему усмотрению.

Пунктом 3.2.5 того же договора оговорено, что оператор связи имеет право в одностороннем порядке изменить размер абонентской платы, предупредив об этом абонента в средствах массовой информации, не позднее, чем за десять дней.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из анализа положений раздела 5 Правил следует, что в договор, заключенный с абонентом-гражданином, с письменного согласия абонента могут быть внесены изменения (п. 48).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ни ГК РФ, ни Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания не предусматривают право оператора на одностороннее изменение условий абонентского договора, в том числе, условий об изменении состава Пакета сигналов.

Включение в договор условия об одностороннем изменении договора обоснованно расценено административным органом как ущемление прав потребителей.

Вместе с тем, относительно выводов административного органа об ущемлении прав абонента в части одностороннего изменения оператором связи абонентской платы, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Согласно подп. "в" п. 24 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и(или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 (далее - Правила), оператор связи обязан извещать абонентов через средства массовой информации и(или) в местах работы с абонентами об изменении тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов.

Поскольку Правила допускают возможность изменения оператором связи тарифов на услуги связи для целей телерадиовещания в одностороннем порядке, о чем абонент должен быть извещен в установленном порядке, условия договора, предусмотренные п.п. 3.2.2, 2.10 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав потребителя.

В связи с чем, по данному эпизоду нарушение в действиях общества отсутствует.

Согласно п. 5.2 договора от 26.01.2012 N 3712268, заключенного заявителем с Нерсесян Е. В., оператор связи не несет ответственности перед абонентом за неисполнение или за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по оказанию услуг связи по договору, если такое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине абонента, в том числе вследствие нарушения абонентом условий договора, либо вследствие действия непреодолимой силы, либо действий (бездействий) третьих лиц.

Аналогичные условия предусмотрены и п. 6.4 договора от 08.10.2007 N 29354, заключенного с Кокориным П. В.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также ст. 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства, наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на лице, нарушившем обязательство. При этом в ч. 3 прямо указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся действия контрагентов должника.

Пункт 6 ст. 68 Закона о связи устанавливает те же основания для освобождения оператора связи от ответственности, а именно, наличие вины пользователя услугами связи либо действия непреодолимой силы, однако то и другое должно быть доказано оператором связи.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, приведенными условиями указанных договоров фактически заранее безусловно устранена ответственность оператора связи, что противоречит ст. 401 ГК РФ, п. 6 ст. 68 Закона о связи.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания в случае нарушения абонентом или вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом абонента или вещателя.

В случае не устранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом или вещателем от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

Из анализа указанных положений Правил следует, что основаниями для приостановления оказания услуг связи могут быть только конкретные действия абонента, нарушающие условия договора, либо его бездействие, в том числе и невнесение платы за услуги в установленные сроки за конкретный расчетный период.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя о фактическом предупреждении абонента о приостановлении оказания услуг связи посредством выставления счетов на оплату услуг, о том, что в счете абоненту предложено оплатить оказанные услуги до определенной даты и содержится информация о возможном приостановлении оказания услуг связи в случае несвоевременной оплаты.

При этом у абонента отсутствует возможность достоверно установить, какие именно его действия либо бездействие влекут нарушение условий договора, определить способы и сроки устранения таких нарушений, достоверно знать о дате приостановления оказания услуг с учетом положений п. 46 Правил.

При таких обстоятельствах предупреждение о приостановлении оказания услуг связи, содержащееся в счетах на оплату услуг, следует признать ненадлежащим письменным уведомлением абонента о приостановлении оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению к нарушению заявителем прав потребителей - абонента Дрокина В. Б. - административным органом отнесено отсутствие в договоре с указанным абонентом существенных условий, а именно, ответственности сторон и перечня оказываемых услуг связи для целей телевещания, в том числе наименование телевизионных каналов.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. "в" п. 11 Правил оператор связи для заключения и исполнения договора обязан предоставлять информацию, которая включает в себя перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания, условия и порядок их оказания.

В договоре оператора связи с абонентом должны быть указаны следующие существенные условия: перечень оказываемых услуг связи для целей телерадиовещания; система оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; порядок, сроки и форма оплаты услуг связи для целей телерадиовещания; права, обязанности и ответственность сторон (п. 20 Правил).

Тогда как, из содержания договора от 10.08.2011 N 3204853, заключенного с Дрокиным В. Б., видно, что ответственность сторон, в том числе и оператора связи, не предусмотрена, в договоре не поименованы телевизионные каналы, трансляция которых должна быть обеспечена оператором связи, что согласно жалобам абонентов ведет к нарушению их прав.

Недоведение до потребителя информации об оказываемых услугах связи для целей телевизионного вещания, предусмотренной в вышепоименованных Правилах, которые являются существенными условиями и в обязательном порядке должны быть включены в договор об оказании услуг связи, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, события административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены административным органом и подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у общества не имелось возможности для соблюдения норм действующего законодательства о защите прав потребителей. Меры, направленные на соблюдение указанных норм обществом также не были предприняты.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер штрафа в оспариваемом постановлении определен административным органом в пределах санкции, установленной ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, они подлежат отклонению в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2012 года по делу N А60-29010/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса С.П. Осипова