Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15081/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-35238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Екатеринбурга, - не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2012 года

по делу N А60-35238/2012,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (ОГРН 1026602333647, ИНН 6658012310)

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" (далее - ответчик) с иском о взыскании 532 000 руб. 20 коп., в том числе: 37 876 руб. 69 коп. долга, 494 123 руб. 51 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" предъявил встречный иск о взыскании с Администрации города Екатеринбурга 770 277 руб. 94 коп., в том числе 668 681 руб. 45 коп. долга, 101 596 руб. 49 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2012 встречный иск принят к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истцом по первоначальному иску заявлено об отказе от исковых требований.

Решением суда от 12 ноября 2012 года производство по первоначальному иску прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" за счет казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" 770 277 руб. 94 коп., в том числе 668 681 руб. 45 коп. долга, 101 596 руб. 49 коп. процентов, а также 18 405 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда от 12 ноября 2012 года в части удовлетворения встречного иска не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. В жалобе указывает, что правовым основанием приобретением денежных средств является договор аренды земельного участка и ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно для возврата указанных денежных средств не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Ссылается на то, что срок по обжалованию расчета арендной платы за 2008 год находится за пределами срока исковой давности. Полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время договор аренды между истцом и ответчиком отсутствует. Отмечает, что доходы от аренды земельных участков являются неналоговыми доходами бюджетов и подлежат распределению в процентном соотношении: 80% в бюджет муниципалитета, 20% в бюджет субъекта Российской Федерации. В связи с чем, необходимо привлечь в качестве соответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно правомерности удовлетворения встречного иска в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 25.04.2006 между ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" (арендатор) и Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) заключен договор N 7-941 аренды земельного участка площадью 8911 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702038:0017, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улицы Сулимова, 4, сроком действия до 03.04.2006 по 03.04.2009 под строящийся жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом.

18.08.2006 договор аренды земельного участка прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В связи с переходом земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 17.11.2008 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 1" со встречным о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемой ситуации согласно положений Постановления Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП, п.15 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", размер арендной платы должен определяться (после истечения 2-х лет с момента регистрации договора) исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка до момента сдачи встроенно-пристроенных помещений магазина (23.10.2008), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 66302000-290/08. Размер арендной платы, подлежащей уплате в 3 и 4 кварталах 2008 года, составит 51 943 руб. 83 коп., общий размер арендной платы начиная с 2006 года составит 420 032 руб. 84 коп., что подтверждено расчетом, содержащимся во встречном иске.

Принимая во внимание, что фактически арендатором уплачено 1 104 632 руб. 11 коп., размер излишне уплаченной арендной платы, составляет 684 599 руб. 27 коп., что и является неосновательным обогащением на стороне истца.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что для возврата указанных денежных средств не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении основаны на неверном понимании положений статей 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя жалобы о том, что срок по обжалованию расчета арендной платы за 2008 год находится за пределами срока исковой давности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Ссылки истца о том, что доходы от аренды земельных участков являются неналоговыми доходами бюджетов и подлежат распределению в процентном соотношении: 80% в бюджет муниципалитета, 20% в бюджет субъекта Российской Федерации отклоняются в силу следующего.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что договор N 7-941 аренды земельного участка площадью 8911 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702038:0017, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, улицы Сулимова, 4, сроком действия до 03.04.2006 по 03.04.2009 под строящийся жилой комплекс с нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом подписан Администрацией г. Екатеринбурга.

Таким образом, лицом, осуществляющим распоряжение спорным земельным участком является Администрация г. Екатеринбурга. Соответственно, именно Администрация г. Екатеринбурга является в данной ситуации также лицом, неосновательно обогатившимся в пределах размера излишне уплаченной арендной платы.

В каком порядке в дальнейшем распределяется денежные средства, поступившие от аренды земельных участков, не имеют правового значения для дела, в связи с чем, отклоняются.

Оснований для привлечения в качестве соответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области не имеется.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2012 по делу N А60-35238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина