Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 15АП-16559/12

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2013 г.

дело N А53-26657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Никитина Л.П., паспорт, доверенность 28.12.2012;

от ответчика: представитель Рецлов С.О., паспорт, доверенность N 458 от 29.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-26657/2012

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, компания, ОАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество, ОАО "Донэнерго") о взыскании 7 654 542 руб. 67 коп. неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением договора N 7356/05 от 29.11.2005 (далее - договор) (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взыскана неустойка в размере 7 496 203 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных компанией в период за период с марта по май 2012 года, осуществлялось обществом с нарушением сроков, установленных пунктом 4.10 договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований не представлены первичные документы, подтверждающие факт и объем оказанных услуг, за просрочку оплаты которых истцом начислена неустойка. Кроме того, ссылается на то, что просрочка оплаты оказанных услуг по договору вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии со стороны гарантирующего поставщика - ОАО "Донэнергосбыт".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго (предшественником истца) и ответчиком был заключен договор N 7356/05 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, согласно которого исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчика (ответчика) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для определения объема оказанных исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункта 4.10 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставленному исполнителем до 5 числа месяца, следующего за расчетным, счета исходя из договорного объема поставки электроэнергии, с применением промежуточных платежей: до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг; до 28 числа расчетного месяца - 25% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счетов-фактур, выставляемых исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с марта по май 2012 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг подтверждается подписанными безоговорочно актами об оказании услуг (л.д. 57, 60, 62).

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнена не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

По своей правовой природе договор N 7356/05 является договором возмездного оказания услуг, отношения из которого регулируются главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказания услуг, счета за оплату услуг, счета на оплату авансового платежа, которые оценены судом первой инстанции с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, между сторонами подписаны без разногласий акты сверки взаимных расчетов за спорный период.

В связи с изложенным несостоятельными являются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Пунктом 4.2 договора для учета количества электроэнергии, переданной за расчетный месяц, предусмотрено оформление двустороннего акта приема-передачи электроэнергии. На необходимость оформления иных документов в данном пункте договора не указано.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных компанией в спорный период, установлено судом, а доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, постольку с общества подлежит взысканию в пользу компании договорная неустойка за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, в размере 7 496 203 руб. 26 коп.

Доводы о том, что недостаток у ответчика денежных средств вызван неисполнением со стороны контрагентов ответчика принятых ими договорных обязательств не принимаются апелляционным судом.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, из перечня обстоятельств непреодолимой силы исключены: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть те обстоятельства, на которые фактически ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-26657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева