Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 г. N 19АП-6967/12

г. Воронеж

29 января 2013 г.

Дело N А36-6027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Липецкой области: Карповой Д.А., представителя по доверенности N 26 от 10.01.2013; Дугановой Е.А., представителя по доверенности N25 от 10.01.2013,

от Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6027/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации", г. Липецк (ОГРН 1074823014650) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, г. Липецк о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Липецкой области N 302 от 29.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган) N 302 от 29.08.2012 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6027/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что МУП "ЛиСа" являясь водопользователем, обладая Решением о предоставлении реки Воронеж в пользование для сброса сточных вод, выданного Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области от 29.12.2008 N 15 с определенными в нем условиями водопользования, пренебрегло условием соблюдения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в водный объект р. Воронеж, допустило их превышение, что следуют не только из протоколов результатов количественного химического анализа проб сточных вод Филиала ФБУ "ФЦАО", но и из протоколов санитарно-химического анализа контроля воды из реки Воронеж, представленных производственной лабораторией МУП "ЛиСА" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.517718 действителен до 28.01.2015).

Данные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о непринятии МУП "ЛиСА" должных и достаточных мер к соблюдению требований водного законодательства.

Соблюдение условий водопользования, требований к охране водного объекта является непосредственной и неотъемлемой обязанностью МУП "ЛиСА" при осуществлении сброса сточных вод, при этом данное предприятие обладает достаточными техническими, финансовыми и трудовыми ресурсами.

Кроме того, административный орган указывает, что при отборе проб 26.07.2012 присутствовали понятые Харьков Сергей Валерьевич (12.12.1973 г.р, зарегистрирован по адресу: г.Липецк, ул. Ильича, д.46а, кВ.22) и Сулохина Татьяна Ивановна (23.10.1990 г.р., зарегистрирована по адресу: Липецкая область, Воловский район, с. Казакова, ул. Молодёжная, д.22, кВ.1), что было зафиксировано в акте осмотра от 26.07.2012.

При этом, согласно "Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод" ПНД Ф 12.15.1-08 п. 9.4 форма документирования отбора проб при проведении государственного контроля приведена в Приложении В, акт отбора проб носит рекомендательный характер и не предусматривает обязательные подписи понятых, присутствовавших при отборе проб.

После процедуры отбора проб, отобранные пробы были доставлены в лабораторию филиала ФБУ "ФЦАО" по Липецкой области для проведения количественного химического анализа. Полученные результаты оформлены в протоколах согласно требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

В соответствии с п.5.10.3, вышеуказанного ГОСТа сведения о приборах, с помощью которых выполнялись лабораторные химические анализы и сведения о государственной поверке приборов, являются дополнительными и не обязательными для отражения в протоколе. Данные сведения содержатся в приложении к аттестату аккредитации и были представлены в суде первой инстанции. В протоколах результатов количественного химического анализа проб сточных вод содержится указание на метод выполнения измерений.

В акте отбора проб воды указано, в какие емкости были помещены отобранные пробы. Также, в акте отбора проб воды есть графа "замечания к процедуре отбора проб", в данной графе, никаких замечаний со стороны представителя МУП "ЛиСА" отмечено не было.

Представители Управления в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции требования жалобы поддержали.

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей МУП "Липецкая станция аэрации", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления, апелляционная инстанция находит, что решение суда области не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ЛиСА" на основании решения N 15 ОТ 29.12.2008 осуществляет пользование водным объектом - р. Воронеж для сброса сточных вод.

Одним из условий пользования водного объекта согласно решению является не допустимость превышения показателей (указаны в решении), устанавливающих максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество имеет разрешение N С2291034 от 16.12.2009 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 01.01.2010 по 31.12.2013; а также разрешение N С22121002 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в период с 01.08.2012 по 31.07.2013).

На основании заявления гр-на Духова Е.А., поступившего 20.07.2012 в Управление Росприроднадзора по Липецкой области, по факту нахождения 17.07.2012 года на поверхности реки Воронеж масляной пленки, мертвой рыбы и ощущения неприятного затхлого запаха, а также сведений об учете объема сброса и качества сточных (дренажных) вод за 2-й квартал 2012 года, поступивших от МУП "ЛиСА" и свидетельствующих о превышении предельно-допустимых концентраций в р. Воронеж по первой и второй технологическим линиям, административным органом был сделан вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 25.07.2012 Управлением было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По представленному в ходе административного расследования протоколу санитарно-химического анализа контроля воды из реки Воронеж 17.07.2012 производственной лаборатории МУП "ЛиСА" Управлением установлено воздействие на гидрохимический режим реки Воронеж, что выражено в росте загрязняющих веществ.

Также в ходе административного расследования 26.07.2012 организован и произведен отбор проб сточной воды на выпусках по I и II технологическим линиям ОС (очистных сооружений) МУП "ЛиСА" (местонахождение -198 км от устья реки Воронеж), природной воды р. Воронеж (на 500 м. выше сброса сточных вод с ОС МУП "ЛиСА" (100 м от Октябрьского моста; на 500 м ниже сброса сточных вод с ОС МУП "ЛиСА") специалистами филиала ФБУ "ФЦАО" по Липецкой области (акт осмотра от 216.07.2012).

Исходя из протоколов N 36-Вс от 01.08.2012 результатов количественного химического анализа проб сточных вод и N 50-Вп от 01.08.2012 результатов количественного химического анализа природных вод административным органом установлено, что в сбросе сточных вод по II технологической линии ОС предприятия в реку Воронеж наблюдается превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ, а также влияние сброса сточных вод после ОС МУП "ЛиСА" на гидрохимический режим реки Воронеж, что выражено в росте содержания загрязняющих веществ.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном 23.08.2012 в отношении предприятия по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 29.08.2012 и.о. заместителя начальника отдела геологического надзора и охраны недр, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельностью Дугановой Е.А. было принято постановление N 302 по делу об административном правонарушении, которым МУП "ЛиСА" было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно постановлению МУП "ЛиСА" в качестве административного правонарушения вменено осуществление сброса в период с 17.07.2012 на 18.07.2012 и 26.07.2012 сточных вод в поверхностный водный объект - реку Воронеж с превышением нормативов загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении реки Воронеж в пользование для сброса сточных вод, который может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение реки и является нарушением положений частей 1,2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Федерального закона от 03.06.2006 года N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации".

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "ЛиСА" обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия объективной стороны административного правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 данного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 2 статьи 39 названного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых значатся нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К данным нормативам относятся, помимо прочих, нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в силу статьи 1 указанного Закона, представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 7 Закона N 7-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по Липецкой области обязано было установить не только факт нарушения требований к охране водного объекта, но и обстоятельства, связанные с возможностью наступления последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта, а также причинно-следственную связь между деянием заявителя и последствиями.

Между тем, из оспариваемого постановления от 29.08.2012 и материалов, собранных Управлением в ходе проведения административного расследования, не представляется возможным безусловно установить, в чем состоит угроза загрязнения, засорения реки Воронеж, равно как и не установлено, в чем заключается истощение указанного водного объекта, учитывая, что в силу пункта 15 статьи 1 Водного кодекса РФ истощение вод - это постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод.

Кроме того, Управлением не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно сброс предприятием загрязняющих веществ явился причиной гибели рыбы, образования масляной пленки и неприятного затхлого запаха в месте нахождения очистных сооружений, в связи с чем не доказано нарушение последним пункта 6 статьи 56 и подпункта 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

При этом статьей 27.10 КоАП РФ предусмотрено составление протокола с обязательным участием двух понятых.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2012 по поручению Управления Росприроднадзора по Липецкой области при проведении административного расследования специалистами ФБУ "ФЦАО" по Липецкой области был осуществлен отбор проб природной и сточной воды, о чем составлены акты N 36-Вс и N 50-Вп.

Однако, понятые при произведении указанного действия не присутствовали. Сведения о данных лицах в актах отбора проб отсутствуют.

Поскольку отбор проб воды производился в рамках производства по делу об административном правонарушении, данное процессуальное действие должно было быть проведено и результаты оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в частности статей 26.5 и 27.10.

Кроме того, протоколы N 36-Вс и N 50-Вп от 01.08.2012 не содержат ссылок на конкретные методы исследования, либо описание исследований, в них не указано при помощи каких технических средств производился анализ, а также сведения о их поверке.

В указанных документах содержится лишь перечисление наименований веществ, обнаруженные в пробах воды и их концентрация, однако отсутствует вывод о том, что в указанном количестве данные элементы способны привести в последующем к нарушению гидрохимического режима реки Воронеж, загрязнению, засорению и (или) истощение водного объекта.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Из протоколов N 36-Вс и N 50-Вп от 01.08.2012 невозможно достоверно установить приборы, с помощью которых проводилось исследование отобранных проб воды, и их соответствие техническим характеристикам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные Управлением в материалы дела свидетельства (паспорта) о поверке приборов, поскольку процессуальные документы Управления сведений о таких приборах не содержат.

С учетом изложенного протоколы N 36-Вс и N 50-Вп от 01.08.2012 исследований проб сточных (природных) вод не отвечают критерию допустимости, а следовательно, не могут подтверждать наличие в действиях МУП "ЛиСА" события вменяемого правонарушения.

Иные доказательства, свидетельствующие о нарушении МУП "ЛиСА" требований по охране водных объектов, полученные в ходе административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства представителями административного органа в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения предприятием нарушений, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями предприятия, которые по мнению административного органа были им совершены, и последствиями (гибель рыбы, образование масляной пленки и неприятного затхлого запаха) не установлена.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, управлением не доказано.

Более того, административным органом не исследован вопрос о наличии вины МУП "ЛиСА" в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. КоАП РФ входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не указано в чем заключается вина предприятия, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов с учетом фактических обстоятельств дела, но не были предприняты либо их принятия являлось недостаточным, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

Ответчиком иных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4 статьи 210 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных КоАП РФ для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на допустимых и достаточных доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Данные доводы были исследованы судом области и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2012 по делу N А36-6027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина П.В. Донцов