Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 12АП-10222/12

г. Саратов

04 февраля 2013 г.

Дело N А12-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росконсалтинг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2012 года по делу N А12-9469/2012, судья С.Н. Литвин,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 3448032667, ОГРН 1043400528621)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362),

третьи лица: Департамент финансов администрации г. Волгограда,

ООО "Росконсалтинг"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Благоустройство" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи объекта муниципального имущества б/н (встроенного нежилого помещения площадью 47,9 м 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96, указав редакцию пункта 1.3. договора, с учетом проведенной по делу экспертизы и рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта, которую просит принять и определить цену объекта договора купли-продажи в размере 4 891 000 руб. (без учета НДС), а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., а также государственную пошлину. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росконсалтинг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требования. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, что привело к принятию неверного решения по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества истец приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол N 1 от 10.02.2011).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В порядке реализации преимущественного права истцом в феврале 2012 г. для подписания был получен договор (проект) купли-продажи арендуемого имущества - встроенного нежилого помещения площадью 47,9 м 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96, который истцом подписан с протоколом разногласий относительно предложенной цены выкупа.

Предложенная ответчиком цена Объекта определена на основании отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО "Росконсалтинг".

Истец в протоколе разногласий к договору купли-продажи объекта муниципального имущества выразил несогласие с редакцией пункта 1.3. договора.

Представитель истца полагает, что указанная в проекте договора купли-продажи цена спорного объекта недвижимости является завышенной, что явилось основанием для обращения в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно исходил из следующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы отчета об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 47,9 м 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96, N Н-006/2011, выполненного ООО "Росконсалтинг" на предмет его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта N 07с/07-30, выполненного ООО "Оценочная фирма "ВИРГО" отчет об определении рыночной стоимости встроенного нежилого помещения площадью 47,9 м 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 96, выполненного ООО "Росконсалтинг" не соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", федеральным стандартам оценки. Выявленные в отчете несоответствия требованиям Федеральным стандартам оценки могли повлиять на определение рыночной цены объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости экспертом определена в сумме 264 000 руб. без учета НДС.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешая возникший спор по существу, суд, определил положения пункта 1.3. договора купли-продажи принять в следующей редакции: "Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 264 000 руб. без учета НДС".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Благоустройство".

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также 35 000 руб. расходов за проведение экспертизы в рамках дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание реально оказанные услуги, также учитывая, что сумма судебных расходов определена заявителем в разумных пределах, поскольку изначально доказательств обратного ответчиком не представлено, факт проведения экспертизы подтвержден материалами дела, правомерно удовлетворил указанное заявление.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, от представителя ООО "Росконсалтинг" поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, производство которой просит поручить ООО "Мир оценки".

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявитель жалобы, обращаясь в суд апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы в нарушение п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы. Кроме того, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не обеспечил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку доводы, приведенные ООО "Росконсалтинг" в обоснование своего ходатайства, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не дают оснований для сомнений в его обоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы ООО "Росконсалтинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2012 года по делу N А12-9469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев