Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11454/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-3862/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет",

апелляционное производство N 05АП-11454/2012

на определение от 08.11.2012 года

судьи Заяшниковой О.Л.

по делу N А51-3862/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" о рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН 2524005017, ОГРН 1022501026360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 1901096028, ОГРН 1101901002906)

о взыскании 6 910 140 руб. 16 коп.

Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия

при участии:

от истца, от ответчика, от Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия не явились,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 с ООО "Промметалл" в пользу ООО "Вторчермет" взыскано 6 860 677 руб. 16 коп. основного долга и 57 138 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

29.06.2012 выдан исполнительный лист, на основании которого 12.07.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республики Хакасия Фокиным С.В. в отношении ООО "Прометалл" возбуждено исполнительное производство N 8813/12/17/19.

Общество с ограниченной ответственностью "Промметалл" обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Определением от 08.11.2012 судом предоставлена рассрочка исполнения решения от 26.03.2012 по делу N А51-3862/2012 и установлен следующий порядок его исполнения: август 2012 - 1 000 000 рублей; сентябрь 2012 - 1 000 000 рублей; октябрь 2012 - 1 000 000 рублей; ноябрь 2012 - 1 000 000 рублей; декабрь 2012 - 1 000 000 рублей; январь 2013 - 917 815 руб. 92 коп.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает, что суд неправомерно предоставил ответчику рассрочку на период, истекший к моменту вынесения судом обжалуемого определения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку доказательствам, представленным истцом. Полагает, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал то обстоятельство, что действия органа принудительного исполнения являются противоправными. Указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", которым предусмотрен порядок очередности платежей. Ссылаясь на часть 1 статьи 111 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007, указывает, что ответчик не представил доказательств наличия требований по обязательным налоговым платежам и требований по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору у ответчика.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции должник ссылается что постановлением N 29289/1217/19 от 20.07.2012 наложен арест на денежные средства ООО "Промметалл", находящиеся на счете N 40702810500220103549 в банке филиала "Хакасия" ОАО Банк "Народный кредит" г.Абакан, на общую сумму 6 917 815 рублей 92 копейки. При этом инкассовое поручение на бесспорное взыскание денежных средств пристав не выставил, в связи с чем денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника, заморожены и ООО "Промметалл" не может осуществлять платежи более ранней очередности, чем по указанному исполнительному производству, а именно - перечислить текущие налоги в бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать заработную плату. По состоянию на 01.08.2012 дебиторская задолженность ООО "Промметалл" составляет 8 518 763 рубля 91 копейку, кредиторская - 13 611 376 рублей 46 копеек, в том числе по налогам, сборам и взносам - 3 103 326 рублей 68 копеек, по настоящему делу - 6 917 815 рублей 92 копейки. Единовременное взыскание задолженности по исполнительному листу АС N 004323274 в сумме 6 917 815 рублей 92 копейки, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могут привести к неплатежеспособности ООО "Промметалл", а в дальнейшем к фактическому банкротству. Заявил о возможности погашения суммы задолженности частями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, исходил из тяжелого финансового положения ответчика, наличия задолженностей по налогам, сборам и взносам, по выплате заработной платы, а также представления ответчиком доказательств возможности погасить задолженность частями.

Изучив материалы дела, доводы истца, заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу и апелляционную жалобу истца, арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств настоящего дела и экономического состояния должника считает, что основания для удовлетворения заявления должника у суда первой инстанции отсутствовали, вынесенное им определение подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, представление доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о рассрочке.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки представленных доказательств, апелляционная коллегия считает, что ответчик не доказал затруднительность исполнения судебного акта, невозможность единовременно исполнить судебный акт, принимая во внимание, отсутствие наличия объективных факторов, препятствующих погашению задолженности перед взыскателем.

Сложное финансовое положение, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Наличие задолженности по налогам и иным денежным обязательствам общества само по себе не является доказательством, однозначно свидетельствующим о затруднительном финансовом положении должника и невозможности ввиду этого исполнения решения суда (исключительности ситуации).

Более того, вид деятельности, осуществляемый должником, сезонный характер не имеет. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.02.2012 в сведениях о видах основной экономической деятельности указано - обработка отходов и лома черных металлов. Доход, получаемый от такого производства, круглогодичный.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком истцу оплата не производилась, тогда как согласно приведенному ООО "Промметалл" графику погашения задолженности платежи должны быть рассрочены с августа 2012 года. График погашения задолженности с истцом не обсуждался и сторонами не согласован.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент вынесения настоящего постановления ответчиком производились платежи согласно предложенному ООО "Промметалл" графику в счет погашения имеющейся перед истцом задолженности, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При отсутствии денежных средств на счете должника взыскание может быть обращено на иное имущество должника, в связи с чем, нельзя признать доказанным заявителем наличие обстоятельств или причин затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012, которым удовлетворено заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А51-3862/2012, отмене, в связи с несоответствием выводов суда материалам и обстоятельствам дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2012 года по делу N А51-3862/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" о рассрочке исполнения решения от 26.03.2012 по делу N А51-3862/2012 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко