Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11373/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-22304/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство N 05АП-11373/2012

на решение от 07.11.2012 года

судьи И.С. Чугаевой по делу N А51-22304/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ИНН 2537001901, ОГРН 1032501805148, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2003) к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002) о признании незаконным распоряжения

при участии:

от администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В., представитель по доверенности от 06.12.2012 N 1-3/3852, сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3608;

от ООО "ЛАРГО": Лайков А.И., представитель по доверенности от 28.01.2013, сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока от 01.08.2012 N 564-р в части сноса принадлежащих ООО "ЛАРГО" объектов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32, значащихся в протоколе N 195 в перечне приложения к оспариваемому распоряжению администрации под номерами 5,6,7 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 распоряжение администрации города Владивостока от 01.08.2012 N 564-р в части сноса принадлежащих ООО "ЛАРГО" объектов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32, значащихся в протоколе N 195 в перечне приложения к оспариваемому распоряжению администрации под номерами 5, 6, 7 признано незаконным, как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что заявителем не представлены аргументированные доказательства того, что в результате издания администрацией г. Владивостока распоряжения от 01.08.2012 N 564-р, были нарушены какие-либо права и законные интересы ООО "Ларго", доводы заявителя носят необоснованный характер. Указывает, что в оспариваемом решении от 07.11.2012 арбитражный суд Приморского края необоснованно пришел к выводу, что в связи с тем, что спорные киоски были установлены в границах указанного земельного участка, принадлежащего ООО "Ларго" на праве собственности, то земельный участок под киосками не является самовольно занятым. ООО "Ларго" не ставило вопрос о предоставлении ему земельного участка для целей размещения на нем временных объектов - павильонов (киосков). Следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для размещения на вышеуказанных земельных участках металлических киосков.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, поскольку общество использует земельный участок под размещение киосков и не по целевому назначению, следовательно, оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ОООО "Ларго".

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дел судом установлено, что 31.01.2012 специалистом отдела торговой политики УТиУ администрации г. Владивостока по факту отсутствия собственника металлических киосков составлены акты N N 37, 38, 39 о выявлении самовольно занятых земельных участков, самовольных построек и иных объектов по адресу: г.Владивосток, ул. Сафонова, 32, с указанием срока по освобождению самовольно занятого земельного участка, самовольной постройки, иного объекта до 04.02.2012.

03.02.2012 и 14.02.2012 информация о выявлении самовольно установленных объектов по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, 32 опубликована в газете "Владивосток".

По факту составленных актов 22.06.2012 администрацией составлен протокол N 195 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов.

01.08.2012 администрацией города Владивостока подготовлено распоряжение N 564-р "Об утверждении протоколов заседания комиссии по освобождения самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15.06.2012 N 193, от 22.06.2012 N 195, от 28.06.2012 N 197".

Посчитав, что распоряжение N 564-р от 01.08.2012 в части сноса принадлежащих ООО "ЛАРГО" объектов, размещенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32, значащихся в протоколе N195 в перечне приложения к оспариваемому распоряжению администрации под номерами 5,6,7, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения пресекаются посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 ЗК РФ).

Осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Уставом города Владивостока, пунктом 2.1 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока, принятым решением Думы г. Владивостока от 05.05.2006 N 220 (муниципальный правовой акт г. Владивостока от 10.05.2007 N 30-МПА, далее - Положение) выявление самовольно занятых земельных участков и самовольных построек осуществляется органом, уполномоченным правовым актом главы города Владивостока на основании информации, поступившей от органов государственной власти, местного самоуправления, физических и юридических лиц, путем осмотра самовольных построек и самовольно занятых земельных участков с составлением представителями уполномоченного органа акта (пункт 2.2 Положения).

Согласно положениям статьи 209, пункта 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:37 общей площадью 519 кв.м. с разрешенным использованием: для размещения магазина принадлежит ООО "Ларго" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.05.2012.

В соответствии о статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, на основании приведенных норм права общество являясь собственником земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

При этом органы местного самоуправления, осуществляющие земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, вправе осуществлять соответствующий контроль за использованием, в том числе и данного земельного участка, но лишь в отношении его собственника, и в случае установления нарушений законодательства при использовании земельного участка, обращаться к собственнику в установленном законом порядке, в том числе с требованием об устранении выявленных нарушений.

Из содержания пункта 1.2 Муниципального правового акта N 30-МПА следует, что необходимыми условиями для переноса и снова объектов на земельных участках, находящихся на территории г. Владивостока является установление факта принадлежности объекта к самовольной постройке или иному объекту, а также установление факта самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения к иным самовольно установленным объектам отнесены объекты движимого имущества (временные строения павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

Самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей (пункт 1.3 Положения).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с вынесенным отделом надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю предписанием N 926/566/566 по устранению нарушения обязательных требования пожарной безопасности общество начало капитальный ремонт здания магазина, расположенного на земельном участке, по адресу: г.Владивосток, ул.Сафонова, 32, принадлежащего заявителю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ N0072401). В границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, заявителем установлены три торговых павильона по продаже продуктов питания. При этом торговые павильоны располагались вдоль фасада магазина, принадлежащему заявителю на праве собственности, не выходя за границы земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности. Данные факты администрацией не оспариваются.

Таким образом, спорные строения не могут признаваться в качестве самовольных объектов, поскольку установлены на законных основаниях и не изменяют целевое назначение земельного участка.

Возражения администрации относительно факта использования земельного участка не по целевому назначению обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права серии 25- АБ N 780710 от 18.05.2010 следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030016:37 относится к землям населенных пунктов, основным видом разрешенного использования которого является - осуществление розничной торговли.

Довод администрации о том, что экспертное заключение N 122/2-12 от 02.04.2012, выполненное НП "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное заключение не признано незаконным в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что металлические киоски принадлежат заявителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.12.2011.

При таких обстоятельства, отсутствует самовольность установления объектов на земельном участке, то есть признак, определяющий возможность отнесения данных объектов к самовольным, а также отсутствует факт самовольного занятия земельного участка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности на земельном участке, суд первой инстанции верно указал, что у администрации отсутствовали правовые основания для включения в протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек - приложения к оспариваемому распоряжению N 564-р под номерами 5, 6, 7, принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030016:37 по адресу: г. Владивосток, ул.Сафонова, 32, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2012 года по делу N А51-22304/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева