Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 17АП-15009/12

г. Пермь

01 февраля 2013 г.

Дело N А60-45063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН 1026604961129, ИНН 6670012517): Егоров А.И., паспорт, доверенность от 12.09.2011;

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-45063/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "Уральское производственное предприятие "Вектор"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.10.2012 N 62-12-380/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на возможность применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи улучшением положения эмитента, поскольку с 01.09.2012 изменился порядок раскрытия информации в сети Интернет, в соответствии с которым доступ к информации обеспечивается не эмитентами, а распространителем информации. Указывает, что допущенная Обществом просрочка в размещении информации в соответствии с новым порядком раскрытия информации является незначительной, в связи с чем полагает возможным признание правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме того, Общество ссылается на то, что сумма назначенного штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела является чрезмерно высокой.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 при проведении мониторинга соблюдения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг административным органом установлено, что Общество, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, не раскрыло информацию на рынке ценных бумаг, а именно, не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года на странице в сети "Интернет" htt://www.vektor.ru/. Текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года Общество опубликовало на странице в сети Интернет 28.08.2012.

По данному факту 04.09.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 12-630/пр-ап об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26-29), по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела 24.10.2012 вынесено постановление N 62-12-380/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, - в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ (далее - Закон N 39-ФЗ) под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

В силу абз. 20 ст. 30 Закона N 39-ФЗ состав информации, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

На основании п. 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не ранее даты окончания отчетного квартала и не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно п. 8.7.1, п. 8.7.6 Положения акционерное общество обязано раскрывать сообщения о дополнительных сведениях, в том числе о раскрытии акционерным обществом на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц, путем опубликования сообщения об указанных сведениях в следующие сроки с момента наступления соответствующего события: в ленте новостей - не позднее 1 дня; на странице в сети Интернет - не позднее 2 дней.

Текст сообщения о дополнительных сведениях, предусмотренных пунктом 8.7.1 настоящего Положения, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 12 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных требований Положения по состоянию на 15.08.2012 Общество не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года на странице в сети Интернет (http:// www.vektor.ru/) (текст списка аффилированных лиц опубликован Обществом лишь 28.08.2012); по состоянию на 04.09.2012 на странице в сети Интернет и в ленте новостей сообщения о раскрытии текста списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года опубликованы не были.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 1.7 Положения Приказом ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, которые вступили в силу с 01.09.2012, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент должен использовать страницу в сети Интернет, предоставляемую одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг.

Административным органом установлено, что по состоянию на 04.09.2012 Общество не опубликовало текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг. Договоров по раскрытию информации в ленте новостей и на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, между Обществом и распространителями информации не заключено. Сообщение о раскрытии текста аффилированных лиц за указанный период Общество опубликовало в ленте новостей ЗАО "Скрин" (распространитель информации) лишь 21.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Доводам Общества, положенным в основу как заявленных требований, так и апелляционной жалобы, о возможности применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в связи с изменением с 01.09.2012 порядка раскрытия информации и улучшения положения эмитента, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно отмечено судом, внесение изменений в установленный порядок раскрытия информации не повлекло отмену обязанности эмитента по раскрытию соответствующей информации (списка аффилированных лиц) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", изменена лишь форма осуществления указанной обязанности.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении, касается устранения публичной обязанности, за неисполнение которой установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 71, 72, 86, 89). При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления присутствовал представитель Общества Егоров А.И., действующий на основании доверенностей от 30.08.2012, 23.10.2012 (т. 1 л.д.67, т. 3 л.д. 56).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции учитывает, что в составе акционеров Общества находится 2 акционера (Российская Федерация и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" т. 1 л.д. 31-32), имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года опубликован Обществом на странице в сети Интернет (http:// www.vektor.ru/) 28.08.2012 (т.1 л.д. 24, 109), текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года опубликован Обществом на странице в сети Интернет, предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг 21.09.2012 (т. 1 л.д. 30), доказательств того, что просрочка в опубликовании указанных сведений повлекла или могла повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по результатам одного мониторинга, проведенного 15.08.2012, административным органом в отношении Общества составлено три протокола об административном правонарушении и вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб. по каждому постановлению (постановление N 62-12-384/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет текста годового отчета за 2011 год, постановление N 62-12-383/пн от 25.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 1 квартал 2012 года, постановление N 62-12-380/пн от 24.10.2012 за неопубликование в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2012 года).

При рассмотрении данного дела апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения наложение штрафа по постановлению N 62-12-380/пн от 24.10.2012 в размере 700 000 руб. не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного оспариваемое постановление от 24.10.2012 N 62-12-380/пн является незаконным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2012 года по делу N А60-45063/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 24 октября 2012 N 62-12-380/пн о привлечении открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.П. Осипова