Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 16АП-896/10

г. Ессентуки

04 октября 2010 г.

Дело N А15- 2354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу N А15-2354/2009 по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан третьи лица: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", ОАО "Махачкалинские городские электрические сети", Администрация МО "город Махачкала", Администрация пос. Сулак" о признании незаконными решения и предписания антимонопольной службы (судья Н.Б. Аблешова),

при участии сторон:

от ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - Каиров С.А. по доверенности N 77 от 01.01.2010, Забитов Ш.М. по доверенностям от 11.01.2010 N 03/353-1 и от 01.01.2010 N 03;

от ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" - Зугумов Т.З. по доверенности от 26.03.2010, Алиев Р.Т. по доверенности от 15.01.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Кусиев М.Б. по доверенности от 23.12.2009 N 20-05/48;

в отсутствие иных сторон, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество " Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениям о признании недействительным и отмене решения и предписания УФАС РФ по РД от 05.08.2009 о прекращении нарушения ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства, по антимонопольному делу N 58, выразившегося в ограничении режима потребления электроэнергии потребителей поселка Сулак, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и впредь не допускать подобных случаев.

Определением суда от 23.12.2009 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО " Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее- ОАО " МРСК СК"), ОАО "Махачкалинские городские электрические сети" ( далее - предприятие), администрация МО " город Махачкала" и администрация пос.Сулак".

Решением суда от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления отказано, с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания " в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество " Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что при введении режима ограничения передачи энергии потребителям общество действовало во исполнение условий договора технологического присоединения к его сетям электрических сетей предприятия и договора по передаче электроэнергии сбытовой компании. В соответствии с пунктом 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями (покупателями) своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) поставщик вправе применить ограничение режима потребления электроэнергии, порядок введения ограничения регламентирован пунктом 173 Правил. Кроме того в пояснениях по делу(том N 3 л.д. 34-35), заявитель жалобы указывает, что за ограничение подачи электроэнергии по заявке N 188 от 13.05.2009 Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан дважды приняло решение и выдало обществу два предписания.

От УФАС РФ по Республике Дагестан, Администрации г. Махачкалы и ОАО " Махачкалинские горэлектросети" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои позиции.

Иные лица участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу N А15-2354/09 подлежит отмене, апелляционная жалоба ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что по жалобе жителей пос. Сулак от 28.05.2009 антимонопольная служба приказом от 01.06.2009 N 144 возбудила в отношении общества дело N 58 о нарушении антимонопольного законодательства. При рассмотрении дела установлено, что ОАО "МРСК СК" на основании заявки сбытовой компании N188 от 13.05.2009 (том N2 л.д. 49) и без согласия потребителей, начиная с 21.05.2009 производило ограничения подачи и отключения электроэнергии в г.Махачкале, в том числе фидеров N 2 и N 3, находящиеся на подстанции пос.Сулак, чем нарушило пункты 171, 172, 173 и 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N530 ( далее - Правила), пункт 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307, статью 38 ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", статью 546 ГК РФ, статью 7 ФЗ "О естественных монополиях", статью 10 Закона РФ "О защите конкуренции".

По результатам заседания комиссии принято решение, которым заявитель, ОАО "МРСК СК" и филиала ОАО "МРСК СК"- "Дагэнерго" признаны виновными в нарушении п.4 ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в этот же день указанным лицам выдано предписание о прекращении выявленных нарушений, предложено в срок до 30.09.2009 представить документы, подтверждающие исполнение предписания.

Сбытовая компания с выводами антимонопольной службы не согласилась, оспорила решение и предписание в судебном порядке.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы в пояснениях по делу, рассматривая дело N 55, антимонопольный орган признал ОАО "ДЭСК" нарушившим антимонопольное законодательство, в связи с тем, что на основании заявки Общества от 13.05.2009 N 188 было введено ограничение по 22 фидерам на 11 подстанциях, включая 2 фидера ПС "Сулак", при этом, рассматривая дело N 58, антимонопольный орган повторно признал ОАО "ДЭСК" нарушившим антимонопольное законодательство в связи с тем, что на основании той же заявки было введено ограничения по фидерам ПС "Сулак".

Апелляционный суд, исследовав в судебном заседании решение и предписание по делу N 58, а также решение и предписание по делу N 55 считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан дважды вынесены решения и вручены предписания по факту одного и того же действия-ограничения подачи и отключения электроэнергии в г.Махачкале, поскольку поселок Сулак входит в состав муниципального образования "город Махачкала" и снабжается электроэнергией ОАО "Махачкалинские городские электросети".

Вынесение решения о признании лица нарушившим антимонопольное законодательство и вручение предписания о прекращении нарушения является публично-правовой мерой воздействия и влечет определенные юридические последствия, так неисполнение предписания влечет за собой административную ответственность. Таким образом, вынесение решения и предписания дважды по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы общества.

Следуя общим принципам права, публично-правовые меры воздействия должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 1; статья 6, часть 2; статья 17, часть 1; статьи 18, 19 и 50, часть 1) требованиям справедливости и соразмерности, в том числе недопустимости привлечения лица к ответственности повторно за одно и то же правонарушение.

В соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 22, 23, 29, 41 Закона о защите конкуренции при обнаружении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган возбуждает дело о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам его рассмотрения принимает решение. На основании решения нарушителю выдается предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

Из системного толкования данных норм следует, что у антимонопольного органа отсутствует право на принятие повторных решений и вручение предписаний по одному и тому же факту нарушения при наличии нескольких жалоб.

Отсутствие, в Законе о защите конкуренции, на момент принятия повторного решения и выдачи предписания, нормы предоставляющей административному органу возможность объединять дела о нарушении антимонопольного законодательства и выделять их в отдельное производство, не может являться основанием для повторного применения мер воздействия в отношении нарушителю антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а требования заявителя жалобы удовлетворению.

Таким образом, вынесение решения и предписания дважды по одному и тому же факту нарушения антимонопольного законодательства нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу N А15-2453/2009

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.02.2010 по делу N А15-2354/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Требование открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" удовлетворить, признать недействительным решение и предписание УФАС РФ по РД от 05.08.2009 о прекращении нарушения ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" антимонопольного законодательства, по антимонопольному делу N 58, выразившегося в ограничении режима потребления электроэнергии потребителей поселка Сулак, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии и впредь не допускать подобных случаев.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан в пользу открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 551 от 24.03.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов