Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 20АП-6703/12

Тула

1 февраля 2013 г.

Дело N А23-4151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 по делу N А23-4151/2012 (судья Дорошина А.В.), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 4007014313, ОГРН 1044003806857) и заинтересованного лица - министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (ИНН 4029045065, ОГРН 1114029001195), извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 14.09.2012 N 64 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Административный орган представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 10.07.2012 N 260-12 в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, расположенных по адресам: Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а и ул. Малеева, д. 9, в ходе которой установлены следующие нарушения:

- с января 2011 года по настоящее время не обеспечивалось размещение (использование, обезвреживание) отходов IV класса опасности способами, безопасными для окружающей среды и регулируемыми законодательством Российской Федерации;

- с января 2011 года по настоящее время не исполнялась обязанность по составлению и представлению на согласование с уполномоченным органом исполнительной власти паспортов отходов II класса опасности "Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом" (код по ФККО: 9211010113012), отходов III класса опасности "Масла моторные отработанные" (код по ФККО: 5410020102003), "Масла трансмиссионные отработанные" (код по ФККО: 5410020602033), отходов IV класса опасности "Покрышки отработанные" (код по ФККО: 5750020213004), "Навоз от крупного рогатого скота свежий" (код по ФККО: 1310040103004), "Мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код по ФККО: 9120040001004), деятельность в области обращения с указанными видами II - IV класса опасности осуществляется при отсутствии паспортов отходов на указанные виды отходов;

- не обеспечивалось наличие у руководителя (председателя ликвидационной комиссии) подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, деятельность по обращению с отходами II - IV класса опасности осуществлялась при отсутствии работников, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности;

- не исполнена обязанность по определению и согласованию порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами с уполномоченным органом исполнительной власти, деятельность в области с обращения с отходами производства и потребления осуществлялась при отсутствии порядка осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, согласованного с уполномоченным органом исполнительной власти;

- документы, подтверждающие представление в управление Росприроднадзора по Калужской области отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, в ходе проведения проверки не представлены.

В связи с этим административный орган посчитал, что обществом допущено нарушение пункта 1 статьи 39, пунктов 1 и 2 статьи 42, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 11, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 26, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 31.08.2012 N 1/260-12-25.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено предписание от 31.08.2012 N 2/260-12/19 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), министерство при участии председателя ликвидационной комиссии Савинова М.В. 31.08.2012 составило протокол N 3/260-12/64.

Постановлением министерства от 14.09.2012 N 64 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в виде административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, субъектом правонарушения, которым может быть, в том числе, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по обращению с отходами.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ требования в области охраны окружающей среды - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлены основные принципы охраны окружающей среды, основными из которых являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение природоохранного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статья 11 Закона N 89-ФЗ содержит ряд требований к обращению с отходами для юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, а именно: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности (пункт 3 статьи 4 Закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Статья 14 Закона N 89-ФЗ предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, подтверждать отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3/260-12/64, актом проверки от 21.08.2012 N 1/260-12/25, данными учета в области обращения с отходами за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 и 2 кварталы 2012 года, копией отчета об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2011 год, копией письма управления Росприроднадзора по Калужской области от 14.08.2012 N 01-16/212, письмом министерства от 28.08.2012 N ЭП-1304-12, материалами фотосъемки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом двумя способами, а именно:

- направлением копии протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3/260-12/64 по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением, которое получено 08.09.2012, где в пункте 13 указано время и место рассмотрения материалов дела (т. 1, л. 123-124);

- телеграммами от 10.09.2012, направленными по адресу места государственной регистрации общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1) и по адресу места фактического осуществления деятельности общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а), которые были вручены главному бухгалтеру Телегиной 13.09.2012 (т. 1, л. 125-128).

При этом из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Обязанностью административного органа является лишь направление по юридическому адресу лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица, что и было сделано административным органом.

При этом проверка факта получения данного извещения именно руководителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

Таким образом, заявитель, своевременно и надлежаще уведомленный о вышеуказанных обстоятельствах, злоупотребляя своими процессуальными правами, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, объяснения по факту совершения правонарушения, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что министерством были приняты все надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с этим ссылка апелляционной жалобы на то, что телеграмма об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была направлена по адресу генерального директора Савинова М.В. и получена Барашковой Е.Е., которая не является законным представителем общества, отклоняется судом.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2012 по делу N А23-4151/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (249183, Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1, ОГРН 10440003806857, ИНН 4007014313) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2012 N 321.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева