Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15249/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А72-8555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2013 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетонные изделия и металлические конструкции"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 по делу N А72-8555/2012 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 7325051427, ОГРН 1057325002591), г.Ульяновск,

к закрытому акционерному обществу "Железобетонные изделия и металлические конструкции" (ИНН 1632011922, ОГРН 1101665000315), Республика Татарстан, г.Нурлат,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточненных заявленных требований, к закрытому акционерному обществу "Железобетонные изделия и металлические конструкции" (далее - ЗАО "Железобетонные изделия и металлические конструкции", ответчик) о взыскании 78 797,00 руб. неустойки по договору поставки от 11.08.2011 N 18/11, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 по делу N А72-8555/2012 заявленные требования удовлетворены (л.д.70-71).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.10.2012 изменить, уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 14 000 руб. до 6 000 руб. (л.д.76).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 01.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя и с невозможностью предоставления доверенности для представления интересов ответчика в судебном процессе 28.01.2013 по причине нахождения директора ЗАО "Железобетонные изделия и металлические конструкции" на длительном лечении.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, болезнь директора не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, указанное обстоятельство не препятствует заявителю воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, ходатайство не содержит сведений о намерении ответчика представить в ходе судебного разбирательства какие-либо дополнительные доводы, кроме тех, которые изложены в апелляционной жалобе, либо документы, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2011 между ООО "Строймаркет" (Поставщик) и ЗАО "Железобетонные изделия и металлические конструкции" (Покупатель) был заключен договор поставки N 18/11, согласно которому Поставщик обязан передать в собственность, а Покупатель обязан принять и оплатить цемент (товар).

Качество, ассортимент товара, а также способ доставки должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, ОСТ и ТУ для данного вида товаров).

Во исполнение условий вышеназванного договора истец по товарным накладным (л.д.19-26) поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 209 200 руб. 00 коп. Товар получен ответчиком, о чем имеются отметки в накладных.

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится Покупателем на расчетный счет Поставщика либо по соглашению сторон иными способами в соответствии с действующим законодательством РФ в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

По сведениям истца за ответчиком на момент подачи искового заявления числилась задолженность в сумме 198 200 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежными поручениями от 18.09.2012 N 312 и от 13.09.2012 N 295 погасил задолженность в указанном размере, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара в полном объеме исполнил несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 78 797 руб. 00 коп. за период с 14.10.2011 по 12.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что при нарушении Покупателем обязательств, связанных с проведением расчетов по оплате поставленного товара, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, а в остальном стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара своевременно не произвел, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств и заявлений о применении в деле статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер неустойки, взысканный судом первой инстанции в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела агентский договор от 10.08.2012 N 46-А-2012, заключенный между ООО "Строймаркет" и ООО "Юридическая консультация "Правовой Партнер", отчет агента от 10.09.2012, платежное поручение от 13.08.2012 N 883 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела отчета агента от 10.09.2012 усматривается, ООО "Строймаркет" оказаны и предполагаются к оказанию следующие услуги: анализ представленных Принципалом документов по взысканию задолженности по договору от 11.08.2011 N 18/11 - стоимость 5 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления; подготовка пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области (в том числе подача искового заявления); сбор дополнительной документации; отправка документов ответчику- стоимость 3 000 руб. 00 коп.; предварительное судебное заседание- 1 судодень - 6 000 руб. 00 коп.; Предполагаемое судебное заседание- 6 000 х 2 судодня = 12 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения настоящего спора проводилось только одно предварительное судебное заседание, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, то есть фактически истец понес расходы на участие представителя только за один судебный день.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, в сумме 14 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. - 6 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ЗАО "Железобетонные изделия и металлические конструкции".

Государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 31.10.2012 N 381, подлежит возврату как ошибочно уплаченная, по неверным реквизитам получателя платежа, но поступившая в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2012 по делу N А72-8555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетонные изделия и металлические конструкции" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Железобетонные изделия и металлические конструкции" (ИНН 1632011922, ОГРН 1101665000315), Республика Татарстан, г.Нурлат, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2012 N 381 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова