Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 05АП-11650/12

г. Владивосток

01 февраля 2013 г.

Дело N А51-20439/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток",

апелляционное производство N 05АП-11650/2012

на решение от 09.11.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-20439/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" (ИНН 2505001169, ОГРН 1022500614982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.1996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения 29.06.2012 N 3

при участии:

от МИФНС N 6 по Приморскому краю: Сарана А.Л. - главный специалист-эксперт по доверенности N 03-16/012713 от 28.11.2012, срок действия 1 год

от ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток": не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморская горнорудная компания "Восток" (далее - ЗАО "ПГРК Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 6 по Приморскому краю (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 3 о принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.11.2012 года суд в удовлетворении требований общества отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ оспариваемое решение о принятии налоговым органом обеспечительных мер не содержит указания на то, какие имелись основания полагать, что неприменение этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Полагая, что данным решением также нарушаются права залогодержателя спорного имущества, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ЗАО "Приморская горнорудная компания "Восток" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель МИФНС N 6 по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 04.06.2012 N 08-1169/13 и принято решение от 29.06.2012 N 8-1164/14.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 776 890 рублей, обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ за период 2010-2011 годы в сумме 1 184 707 рублей и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2009-2011 год в сумме 7 768 895 рублей. Всего на сумму- 9 719 535 рублей.

После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, руководитель налогового органа принял решение от 29.06.2012 N 3 об обеспечительных мерах, направленных на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на отчуждение (передача в залог) без согласия налогового органа следующего имущества налогоплательщика: здания АБК с общежитием; обогатительной фабрики; квартиры по адресу г. Дальнегорск, ул. Пионерская 11,122; склада металлического; склада технического оборудования; экскаватора Hyndai R3000LC-7; экскаватора ЗКР-600-3 единиц; автомашины ЗИЛ - 433362.

Не согласившись с решением налогового органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО "ПГРК Восток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (подпункт 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счет лишения налогоплательщика права без согласия Инспекции реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятая Инспекцией обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает общество в случае необходимости получать согласие Инспекции на совершение таких действий.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Как установлено судом из содержания оспариваемого решения налогового органа от 29.06.2012 N 3, оно принято в обеспечение решения о привлечении к налоговой ответственности, в обоснование принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на отсутствие у ЗАО "ПГРК "Восток" по состоянию на 16.06.2012 достаточных денежных средств на погашение задолженности, о чем свидетельствуют выписки банков, согласно которым остаток денежных средств составил всего 4 704, 34 руб.

В оспариваемом решении указано, что по состоянию на 01.01.2012 года на балансе организации на праве собственности числится имущество по остаточной стоимости на сумму 33 574 744 рубля. При этом, согласно данных Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, почти всё недвижимое имущество находится в залоге.

Судом установлено, что на момент вынесения решения у налогоплательщика имеется задолженность по кредитам в размере 28 830 540 рублей, а также непогашенная кредиторская задолженность по займам перед юридическими и физическими лицами в размере 271 026 535 рублей. Задолженность перед работниками по выплате зарплаты на момент вынесения решения об обеспечительных мерах составляла 9 093 767 рубля 78 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств является правильным вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела судом установлено, что имущество, в отношении которого наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), за исключением склада технического оборудования на сумму 1844 руб. находится в залоге у третьих лиц, а именно: здание АКС с общежитием - по договору залога с ОАО "Дальневосточный банк" от 12.03.2012; обогатительная фабрика - по договору залога от 15.04.2011 с ОАО "Дальневосточный банк"; квартира по ул. Пионерская, 11 кв. 122 - по договору от 15.04.2011 с Зуевым Г.Ю; склад металлический - по договору залога от 11.01.2011 N 11/01/2011/1 с ООО "РуспасификСнаб"; автомобиль "ЗИЛ 433362", экскаватор HYUNDAI R 3000LC-7, электровоз ЗКР-600 в количестве 3 шт. - по договору залога от 07.05.2012 N 07/05/2012/1 с ООО "РуспасификСнаб".

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалы дела не представлено доказательств неисполнения должником графика погашения по кредитным договорам или доказательств возникновения у кредитора права на взыскание ранее, либо иные нарушения прав залогодержателей спорного имущества.

Суд пришел к правильному выводу, что нарушения прав заявителя как залогодателя, в связи с принятием инспекцией решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, не установлено, обеспечительные меры могут быть приняты в отношении любого имущества, кроме изъятого из гражданского оборота, а защита прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера, соразмерны сумме налогов и пеней, доначисленных решением Инспекции от 29.06.2012 N 8-1164/14 о привлечении Общества к налоговой ответственности, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения Инспекции от 29.06.2012 N 8-1164/14 о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает прав заявителя, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2012 года по делу N А51-20439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Паламарчуку Александру Сергеевичу излишне уплаченную за закрытое акционерное общество "Приморская горнорудная компания "Восток" по квитанции Сбербанка России от 10.12.2012 N 4665615 государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А.В. Пяткова