Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 12АП-11164/12

г. Саратов

1 февраля 2013 г.

Дело N А06-5559/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.4)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "22" октября 2012 года

по делу N А06-5559/2012 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича (г.Астрахань)

к Администрации г.Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок (414000, г.Астрахань, ул. Чернышевского, д.4)

о признании действий Администрации г. Астрахани в лице Управления транспорта и пассажирских перевозок в части проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича 12.07.2012 незаконными и отменен результатов проверок, отраженных в актах проверок от 11.07.2012 и 12.07.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Озорнина Михаила Алексеевича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озорнин Михаил Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель, Озорнин М.А.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Администрации города Астрахани (далее - администрация) о признании действий администрации города Астрахани в части проведения проверки деятельности Озорнина М.А. 12.07.2012 года незаконными и отмене результатов проверок, отражённых в актах проверок от 11.07.2012 года и 12.07.2012 года в отношении Озорнина М.А.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд действия администрации в части проведения проверок деятельности Озорнина М.А. по осуществлению пассажирских перевозок на регулярном муниципальном маршруте пассажирского автомобильного транспорта признать незаконными, а результаты проверок, отраженные в актах N N 116, 117, 118 от 10, 11 и 12 июля 2012 года, недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 года действия администрации в части проведения проверок деятельности Озорнина М.А. по осуществлению пассажирских перевозок на регулярном муниципальном маршруте пассажирского автомобильного транспорта признать незаконными, а результаты проверок, отраженные в актах N N 116, 117, 118 от 10, 11 и 12 июля 2012 года, недействительными.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.12.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании лицензии N АСС-30-3653-004, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 16.01.2008 года, осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

10.07.2012 года, 11.07.2012 года, 12.07.2012 года администрацией проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения г. Астрахани пассажирским транспортом.

В ходе проверки установлено, что на маршруте N 66с отсутствовал автобус: г/н N У 206 ВС, принадлежащий Озорнину М.А.

По фактам выявленного нарушения, в помещении управления транспорта и пассажирских перевозок администрации 10.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012 года проверяющим составлены в одностороннем порядке акты N 116, 117, 118.

Предприниматель, полагая, что администрацией при проведении проверки нарушены положения Закона N 294-ФЗ, обратился в суд с заявлением о признании действий в части проведения проверки деятельности предпринимателя 10.07.2011, 11.07.2011, 12.07.2012 года незаконными; результатов проверки, отраженных в актах N 116, 117, 118, недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией при проведении проверки деятельности перевозчика Озорнина М.А. нарушены нормы Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Осуществление проверок за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города от 20.08.2009 N4015-м, является осуществлением муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 5 названной нормы установлено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Таким образом, плановые проверки хозяйствующих субъектов осуществляются в соответствии с планом (графиком), утвержденным руководителем органа контроля.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ N294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Администрацией ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства уведомления предпринимателя о плане проведения проверок.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Материала дела так же не содержат доказательств о наличии указанных обстоятельств для проведения внеплановых проверок.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения Администрацией как плановой, так и внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Частью 1 статьи 16 Закона N294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из актов проверок следует, что проверки 10.07.2012, 11.07.2012, 12.07.2012 проводились в отсутствие предпринимателя, доказательств направления данных актов проверки Озорнину М.А. в материалы дела не представлено, таким образом, судебная коллегия считает, что предприниматель был лишён в ходе настоящей проверки возможностей реализации своих прав, предусмотренных статьей 21 Закона N294-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что результаты обжалуемых предпринимателем проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в актах проверок администрация ссылается на отсутствие на маршруте N 66с автобуса г/н У 206 ВС, принадлежащего Озорнину М.А. Между тем, из письма УГИБДД N 27/5058-014 от 21.09.2012 следует, что Озорнин М.А. не является владельцем автомобиля г/н У 206 ВС.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении предпринимателя о предстоящей проверке, равно как отсутствуют доказательства вручения заявителю распоряжения о назначении проверки.

В соответствии с нормами статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судебными инстанциями установлено, что проверка предпринимателя проведена в отсутствие уведомления о проведении проверки, при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки, без согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя, без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о предстоящей проверке, без представления акта проверки предпринимателю, проверка не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок.

Таким образом, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требования Закона N294-ФЗ, являются незаконными (недействительными), как полученные с нарушением закона, а потому подлежат отмене.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2012 года по делу N А06-5559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова Н.В. Луговской