Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 11АП-15638/12

г. Самара

01 февраля 2013 г.

Дело N А65-19558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - представитель Латыпов И.И., доверенность от 08.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-19558/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП", г. Казань, ИНН 1655090977, ОГРН 1051622018799, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК", г. Казань, ИНН 1655074140, ОГРН 1031621014787, о взыскании 374 327 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 15 000 руб. на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРУПП" (далее - ООО "СТРОЙГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 374 327 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТК" в пользу ООО "СТРОЙГРУПП" взыскано 65 314 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 1 829 рублей 75 копеек государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.01.2013 на 12 час. 50 мин.

В назначенное время представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения ООО "Институт независимых экспертиз" N 22-13, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных между истцом и ООО "ЭнергоСтрой+", платежных поручений о перечислении денежных средств ООО "ЭнергоСтрой+".

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, возражал против принятия дополнительных доказательств.

На основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела на основании выставленного ООО "СТК" счета N 21 от 15.03.2012 истец перечислил ответчику платежным поручением N 267 от 27.03.2012 денежные средства в сумме 374 327 руб. 40 коп. (л.д. 5, 14).

Исковые требования о взыскании неосновательного мотивированы тем, что договор в письменном виде не заключен в связи с несогласованием существенных условий, работы по договору N 1/03 от 15.03.2012 истцом не выполнялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что получил от истца денежные средства за выполнение работ. Несмотря на то, что договор со стороны истца подписан не был, по устной договоренности с истцом ответчик приступил к выполнению работ. Результат выполненных работ был предъявлен к приемке истцу путем направления актов выполненных работ через орган почтовой связи, а также акт выполненных работ содержит подпись прораба истца Багаутдинова М.М. работы были выполнены на сумму 309 013 руб. В связи с отсутствием договорных отношений ответчик признал исковые требования в сумме 65 314 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы о неосновательном обогащении в данном деле могут быть применены в случае отсутствия совершения сторонами сделки в письменной форме, доказанности неосновательного обогащения и его размера.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела копии договора N 1/03 на проведение работ от 15.03.2012 усматривается, что предметом договора является выполнение ответчиком (подрядчиком) по поручения истца (заказчика) работ по монтажу внутренних сетей отопления на объекте: "Жилой дом по ул. Тихомирнова г. Казани"; стоимость работ определена в 1 247 758 руб. Договор подписан ответчиком, истцом не подписан (л.д. 35-38).

Согласно пункту 10.1. названного договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 374 327 руб. 40 коп., что соответствует сумме платежа, осуществленного истцом ответчику платежным поручением N 267 от 27.03.2012 с указанием на назначение платежа - аванс для выполнения работ по монтажу сетей отопления на объекте жилой дом по ул. Тихомирнова г. Казани согласно договору N 1/03 от 15.03.2012 по счету N 21 от 15.03.2012.

Как следует из материалов дела, заказным письмом от 03.05.2012 с описью вложения ответчику направил истцу письмо, приложив акт о приемке выполненных работ (пробивка отверстий системы отопления жилого дома по ул. Тихомирнова г. Казани) формы КС-2 от 30.04.2012 на сумму 309 013 руб. и справку формы КС-3, полученные ответчиком 05.05.2012, с указанием в реквизитах на договор N 1/03 от 15.03.2012 (л.д. 11а-13).

В письме N 198/05 от 15.05.2012, полученным истцом 28.05.2012, ответчик сообщил истцу о том, что считает договор N 1/03 от 15.03.2012 года незаключенным в связи с не подписанием его ООО "СТРОЙГРУПП" (л.д. 53-56).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что спорные работы ответчик выполнил работы на общую сумму 309 013 руб. при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Незаключенность договора ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий договора, не освобождает лицо, получившее результат работ, оплатить выполненные работ (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127; пункты 2 и 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 Кодекса обязанность по приемке работ лежит на заказчике, в данном случае на ответчике.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получив от ответчика акт о приемке выполненных работ, истец не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют положения статьи 720, 740, 753 Кодекса, мотивированный отказ от приемки работ не заявил.

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанном акте данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ истцом в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ не имелось.

Следовательно, подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке работ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 309 013 руб., и оснований для признания его недействительным не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 65 314 руб. 40 коп. (374 327 руб. 40 коп. - 309 013 руб.), и взыскал с ООО "СТК" указанную сумму, удовлетворив исковые требования частично.

Ссылки заявителя жалобы на то, что спорные работы были выполнены ООО "ЭнергоСтрой+" на основании договора подряда N 431/08-12П от 03.08.2012, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Подписание между истцом и указанным лицом договора подряда N 431/08-12П от 03.08.2012 не свидетельствует о невыполнении спорных работ ответчиком.

Довод заявителя о неправомерности непривлечения судом ООО "ЭнергоСтрой+" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что решение принято о правах и обязанностях ООО "ЭнергоСтрой+" по отношению к одной из сторон спора, поэтому оснований для отмены решения суда по правилам, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года по делу N А65-19558/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивертова