|
04 февраля 2013 г.
|
Дело N А56-36064/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца: Коновалов А.А. - доверенность от 31.12.2012, Бондарук Е.В. - доверенность от 31.12.2012 N 01
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21973/2012) ООО "АЭРОКОМПЛЕКС"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-36064/2012 (судья В.А. Лилль), принятое
по иску ООО "Лентелефонстрой-УПТК"
к ООО "АЭРОКОМПЛЕКС"
о взыскании задолженности и процентов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой-УПТК" (ИНН 7826737810, ОГРН 1027810225530) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОКОМПЛЕКС" (ИНН 4714013820, ОГРН 1024701760566) о взыскании 1 046 782, 08 рублей задолженности по договору поставки N 183 М/07 от 27.07.2010, в том числе: 981 299, 80 рублей основной задолженности, 65 482, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.09.2012 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что факт передачи продукции по накладной N 422 от 08.06.2011 не подтвержден, так как товар принят неизвестным ответчику лицом, который не является работником ООО "АЭРОКОМПЛЕКС". Кроме того, ответчик указывает, что в данном случае имеют место разовые сделки купли-продажи, в связи с чем срок оплаты не установлен и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ООО "Лентелефонстрой-УПТК" (поставщик) и ООО "АЭРОКОМПЛЕКС" (покупатель) заключен договор поставки N 183 М/07, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 981 299,80 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным:
- N 343 от 25.05.2011 на сумму 53 619, 20 рублей;
- N 422 от 08.06.2011 на сумму 587 415, 80 рублей;
- N 715 от 14.09.2011 на сумму 340 264, 80 рублей.
Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность составила 981 299,80 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 482, 28 руб. и обратился в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В данном случае, в представленных в материалы дела накладных, а так же счетах на оплату отсутствует ссылка на спорный договор, в с вязи с чем правоотношения по передаче товара следует рассматривать как совершение разовых сделок купли-продажи (поставки), которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт передачи товара на общую сумму 981 299, 80 рублей подтверждается материалами дела.
Ссылка подателя жалобы на то, что товар по накладной N 422 от 08.06.2011 не был получен ООО "АЭРОКОМПЛЕКС", отклоняется судом с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, товар по указанной накладной получен представителем ООО "АЭРОКОМПЛЕКС" - Анисимовым Н.Н. (л.д. 8), полномочия которого подтверждены доверенностью (л.д. 46) заверенной печатью ответчика, подлинность которой не оспорена.
При данных обстоятельствах, основания полагать, что товар был принят неуполномоченным лицом, либо не принят вовсе, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 981 299, 80 рублей подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате, проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 65 482, 28 руб. штрафных санкций.
Ссылка подателя жалобы на то, что оплата за товар производилась не по договору, а по конкретной накладной, в которой не указан срок оплаты, в связи с чем, не представляется возможным рассчитать период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в данном
