Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 02АП-7259/12

г. Киров

31 января 2013 г.

Дело N А28-7329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Черкасовой О.П., действующей на основании доверенности от 21.12.2012,

директора ООО "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" Пересторонина М.А., действующего на основании решения N 1 от 16.05.2011,

представителя ответчика Мухлыниной А.М., действующей на основании доверенности от 03.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром""

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по делу N А28-7329/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Современные машины и материалы" (ОГРН: 1107746281444, г.Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" (ОГРН: 1064345103371, г.Киров)

о взыскании 795992 руб. 60 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Современные машины и материалы" (ЗАО "Современные машины и материалы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 39-40, 44), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" (ООО "ТПК "Вяткамашпром"", ответчик) о взыскании 795992 руб. 60 коп. долга и 16234 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 по 20.09.2012, 16604 руб. 50 коп. судебных расходов.

Исковые требования основаны на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением суда от 20.09.2012 с ООО "ТПК "Вяткамашпром"" в пользу ЗАО "Современные машины и материалы" взыскано 795992 руб. 60 коп. долга, 16234 руб. 93 коп. процентов, 19244 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 16604 руб. 50 коп. судебных издержек.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждается материалами дела.

ООО "ТПК "Вяткамашпром"", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая взыскание 795992 руб. 60 коп. долга, указывает на неправомерность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в заявленном истцом размере. По мнению ответчика, размер процентов исчислен истцом неправильно и должен составлять 16052 руб. 51 коп. Заявитель полагает, что сумма, взысканная в возмещение судебных расходов по настоящему делу в размере 16604 руб. 50 коп., является чрезмерно высокой и неразумной; считает необоснованным приобретение истцом для участия в судебных заседаниях по настоящему делу железнодорожных билетов в фирменном поезде в купейном вагоне, указывает на необходимость снижения транспортных расходов до стоимости проезда в плацкартном вагоне.

Определением от 24.12.2012 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в оспариваемом решении, в результате чего решением суда от 20.09.2012 с ООО "ТПК "Вяткамашпром"" в пользу ЗАО "Современные машины и материалы" взыскано 16052 руб. 51 коп. процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ввиду принятия судом первой инстанции определения от 24.12.2012 об исправлении арифметической ошибки, заявитель отказался от доводов жалобы в части обжалования размера процентов; на доводах о чрезмерном размере транспортных расходов настаивает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21.06.2012 ООО "ТПК "Вяткамашпром"" выставило ЗАО "Современные машины и материалы" счет N 1051 на оплату трубы эл.св. ГОСТ 10704-91 ст. 20 d=325*8 mm стоимостью 795992 руб. 60 коп. (л.д. 9).

Платежным поручением N 2055 от 22.06.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере (л.д. 10).

Претензией истца от 02.07.2012 N 400 ЗАО "Современные машины и материалы" потребовало от ООО "ТПК "Вяткамашпром"" возврата денежных средств 795992 руб. 60 коп. ввиду отсутствия поставки трубы эл.св. ГОСТ 10704-91 ст. 20 d=325*8 mm и утраты интереса истца к данной сделке.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда от 20.09.2012 (с учетом определения от 24.12.2012) с ООО "ТПК "Вяткамашпром"" в пользу ЗАО "Современные машины и материалы" взыскано 795992 руб. 60 коп. долга, 16052 руб. 51 коп. процентов, 19240 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине и 16604 руб. 50 коп. судебных издержек.

Заявителем жалобы обжалуется решение в части взыскания 16604 руб. 50 коп. судебных издержек.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 настоящей статьи).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) понесенных истцом расходов.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ООО "ТПК "Вяткамашпром"" судебных издержек в сумме 16604 руб. 50 коп., связанных с расходами представителя истца по настоящему делу, ввиду доказанности материалами дела размера фактически понесенных обществом расходов и их относимости к настоящему делу (копии железнодорожных билетов).

Возражения ответчика относительно необходимости возмещения затрат представителя на проезд по расценкам вагона класса "плацкарт" апелляционным судом не принимаются, поскольку стоимость проезда при совершении деловых поездок в вагоне класса "купе" не относится к чрезмерным затратам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.09.2012 по делу N А28-7329/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Вяткамашпром"" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова