Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 08АП-9838/12

город Омск

04 февраля 2013 г.

Дело N А70-6099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9838/2012) Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-6099/2012 (судья Голощапов М.В.) по иску Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ОГРН 1028900556541, ИНН 8907000134) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (ОГРН 1067203358925, ИНН 7204103416) о взыскании 264 846 руб. 48 коп. задолженности, 1 439 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район, общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" - представители не явились,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2012 по делу N А81-4254/2011 Мужевское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования Шурышкарский район (далее - МП "Мужевское ЖКХ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим МП "Мужевское ЖКХ" с 09.04.2012 утвержден Жихарев Евгений Александрович (л.д. 78-80).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2012 по делу N А81-4254/2011 срок конкурсного производства в отношении МП "Мужевское ЖКХ" продлен на шесть месяцев (до 09.04.2013).

МП "Мужевское ЖКХ" 11.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Инжиниринг" (далее - ООО "Тюмень-Инжиниринг") о взыскании 264 846 руб. 48 коп. основного долга, 1 439 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-6099/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, МП "Мужевское ЖКХ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что на стороне ООО "Тюмень-Инжиниринг" перед МП "Мужевское ЖКХ" имеется задолженность, что подтверждается первичными документами. Акты приемки выполненных работ за период с октября 2010 года по май 2012 года были посланы в адрес ответчика 27.06.2012 и им получены 02.07.2012. В связи с тем, что акты ответчик не подписал и отказ от подписания не мотивировал, односторонние акты выполненных работ считаются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности в размере 264 846 руб. 48 коп. Согласно позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А70-3716/2009, отсутствие подписанного договора и оформленной заявки не является основанием для отказа в удовлетворении требований об оплате фактически оказанных услуг, которые приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, МП "Мужевское ЖКХ" указало, что в период с 01.10.2010 по 30.05.2012 им ответчику были оказаны услуги на общую сумму 415 224 руб. 80 коп., в том числе: с 01.10.2010 по 26.12.2010 - на сумму 33 580 руб. 42 коп., с 01.05.2011 по 28.11.2011 - на сумму 352 435 руб. 80 коп., с 01.02.2012 по 30.05.2012 - на сумму 29 208 руб. 58 коп.

В обоснование истец ссылается на акты оказанных услуг от 26.10.2010 N 00002680, N 00002681, от 26.11.2010 N 00003151, от 31.05.2011 N 1616, от 27.06.2011 N 1951, N 1952, от 27.07.2011 N 2150, N 2151, N 2152, N 2154, N 2155, N 2156, от 31.08.2011 N 2347, N 2348, 27.09.2011 N 2632, N 2642, от 29.09.2011 N 2697, от 28.10.2011 N 2855, N 2856, от 28.11.2011 N 3303, от 28.02.2012 N 586, от 27.03.2012 N 905, от 10.05.2012 N 1307, от 30.05.2012 N 1604, а также соответствующие им счета-фактуры от 26.10.2010 N 00002854, N 00002855, от 26.11.2010 N 00003348, от 31.05.2011 N 1719, от 27.06.2011 N 2066, N 2067, от 27.07.2011 N 2274, N 2275, N 2276, N 2278, N 2279, N 2280, от 31.08.2011 N 2478, N 2479, от 27.09.2011 N 2769, N 2779, от 29.09.2011 N 2840, от 28.10.2011 N 3005, N 3006, N 3477, от 28.02.2012 N 612, от 27.03.2012 N 954, от 10.05.2012 N 1384, от 30.05.2012 N1690 (л.д. 15-62).

Истец также указывает, что ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги - на сумму 150 378 руб. 32 коп., в том числе за услуги 2010 года - 33 580 руб. 42 коп., за услуги 2011 года - 116 797 руб.90 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2010 N 256, от 17.05.2011 N 509, от 04.10.2011 NN 704, 705, от 06.10.2011 NN 729, 731, 732 (л.д.108-114).

В связи с чем истец утверждает, и указывает это в представленных расчетах (л.д.74,75), что за оказанные МП "Мужевское ЖКХ" в периоды с мая по июль 2011 г., октябрь-ноябрь 2011 г., февраль-март и май 2012 года услуги у ООО "Тюмень-Инжиниринг" образовалась задолженность в общей сумме 264 846 руб. 48 коп.

Согласно расчетам, истец начислил ответчику 1 439 руб.43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами: 850 руб. 85 коп. процентов - на суммы оплаты за услуги октября-ноября 2010 года (33 580 руб. 42 коп.), как внесённые с просрочкой (расчет на л.д.73); 533 руб. 67 коп. процентов - на суммы не внесённой оплаты (задолженности) за услуги с мая по июль 2011 г., октябрь-ноябрь 2011 г. (235 637 руб. 90 коп.) (л.д.74); 64 руб. 91 коп. процентов - на суммы не внесённой оплаты (задолженности) за услуги с февраля по март 2012 г. и май 2012 г. (29 208 руб. 58 коп.) (л.д.75).

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик - ООО "Тюмень-Инжиниринг" исковые требования о взыскании 264 846 руб. 48 коп. задолженности и 1 439 руб. 43 коп. процентов не признал, считая их необоснованными, указывая, что услуги на требуемую сумму истец ответчику не оказывал. ООО "Тюмень-Инжиниринг", производя строительно-монтажные работы на объектах в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, действительно несколько раз обращалось к истцу с просьбой оказать транспортные услуги для перевозки грузов в труднодоступные районы, а также услуги электрика для временного подключения строящихся объектов к линии электропередач. Однако все запрашиваемые у истца услуги были оплачены ООО "Тюмень-Инжиниринг" исходя из фактического объема выполненных услуг и их стоимости, а именно: истцу была оплачена сумма в размере 150 378 руб. 32 коп. (л.д.100-101).

Статья 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и сторонами не отрицается, что об оказании спорных услуг письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, МП "Мужевское ЖКХ" и ООО "Тюмень-Инжиниринг" не заключали.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 ГК РФ.

Исходя из содержащегося в исковом заявлении обоснования со ссылкой на акты оказания услуг и счета-фактуры, МП "Мужевское ЖКХ" по существу утверждает о наличии сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг, к которым применяются нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего и в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание соответствующих актов, а факт их оказания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оказанных услуг истцом представлены акты от 26.10.2010 N 00002680, N 00002681, от 26.11.2010 N 00003151, от 31.05.2011 N 1616, от 27.06.2011 N 1951, N 1952, от 27.07.2011 N 2150, N 2151, N 2152, N 2154, N 2155, N 2156, от 31.08.2011 N 2347, N 2348, 27.09.2011 N 2632, N 2642, от 29.09.2011 N 2697, от 28.10.2011 N 2855, N 2856, от 28.11.2011 N 3303, от 28.02.2012 N 586, от 27.03.2012 N 905, от 10.05.2012 N 1307, от 30.05.2012 N 1604, и соответствующие им счета-фактуры от 26.10.2010 N 00002854, N00002855, от 26.11.2010 N 00003348, от 31.05.2011 N 1719, от 27.06.2011 N 2066, N 2067, от 27.07.2011 N 2274, N 2275, N 2276, N 2278, N 2279, N 2280, от 31.08.2011 N 2478, N 2479, от 27.09.2011 N 2769, N 2779, от 29.09.2011 N 2840, от 28.10.2011 N 3005, N 3006, N 3477, от 28.02.2012 N 612, от 27.03.2012 N 954, от 10.05.2012 N 1384, от 30.05.2012 N1690.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания истцом тех или иных услуг и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Истец таких доказательств не представил, поскольку названные выше акты подписаны лишь им как исполнителем и не подписаны заказчиком (за исключением актов от 26.10.2010 N 00002680, N 00002681, от 26.11.2010 N 00003151, услуги по которым ответчиком оплачены), а допустимых доказательств тому, что услуги, в отношении которых эти спорные акты составлены, истцом реально выполнялись, не представлено.

В представленных истцом спорных актах указано об услугах "Амкодор 333А", "Урал 5557", "трактора ДТ-75", "автокрана".

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая представленные истцом документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал их ненадлежащими доказательствами, поскольку из содержания указанных актов не усматривается совершение истцом каких-либо определенных действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объема и количества.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой документов и выводами суда первой инстанции о недоказанности фактов оказания истцом ответчику в периоды с мая по июль 2011 г., октябрь-ноябрь 2011 г., февраль-март и май 2012 года услуг на отыскиваемую общую сумму 264 846 руб. 48 коп.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2011 по делу N А70-12788/2010, от 26.09.2011 по делу N А70-12787/2010, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2012 по делу N А10-1805/2011, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 по делу N А33-7310/2011).

Рассматривая дело, суд первой инстанции определением от 07.08.2012 (о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании) и определением от 28.08.2012 (об отложении рассмотрения дела) предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, представить для обозрения подлинные экземпляры актов (л.д.89-90). Однако истцом определения суда не выполнены. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как указывает истец, не оплаченные услуги были оказаны им в периоды с мая по июль 2011 г., октябрь-ноябрь 2011 г., февраль-март и май 2012 года, однако, в адрес ответчика акты услуг и счета-фактуры направлены лишь 27.06.2012, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.06.2012 и почтовой квитанцией от 27.06.2012 (л.д. 63-64).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции оценивает представленные акты критически. В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Спорные акты оказанных услуг, представленные истцом, таким свойством не обладают.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг, в результате чего обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 264 846 руб. 48 коп. задолженности.

Отклоняя требование МП "Мужевское ЖКХ" о взыскании 1 439 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами носит дополнительный (акцессорный) характер, то отказ в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 264 846 руб. 48 коп., влечёт отказ и во взыскании процентов (588 руб.58 коп.), начисленных на данную сумму. В части 850 руб. 85 коп. процентов, начисленных истцом на суммы оплаты за услуги октября-ноября 2010 года (33 580 руб. 42 коп.), как внесённые с просрочкой (расчет на л.д.73), требование также не подлежит удовлетворению. Применительно к актам услуг от 26.10.2010 N N 2860, 2861, от 26.11.2010 N 3151 истец начислил проценты с 08.11.2010 и 11.01.2011 соответственно, по день оплаты ответчиком стоимости услуг - по первым двум актам - 29.11.2010 (платежным поручением N 256 от 29.11.2010), по третьему акту - 17.05.2011 (платежным поручением N 509 от 17.05.2011).

При этом, однако, сам истец как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе указывает, что условие о сроке оплаты услуг сторонами не было согласовано, и в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению должником в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Однако истец не представил доказательств предъявления ответчику требований об оплате услуг по актам от 26.10.2010 N N 2860, 2861, от 26.11.2010 N 3151 ранее, чем эти услуги были оплачены ответчиком. Сама по себе ссылка в платежных поручениях ответчика от 29.11.2010 N 256 и от 17.05.2011 N 509 на соответствующие названным актам счета-фактуры (N N 2854, 2855 от 26.10.2010, N 3348 от 26.11.2010) может лишь означать, что на день оплаты (29.11.2010, 17.05.2011) ответчику были известны эти счета-фактуры. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих их выставление для оплаты и, соответственно, предъявления ответчику требования об оплате в сроки, которыми определяет начало просрочки.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2012 по делу N А70-6099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков