Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11050/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-19681/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги"

апелляционное производство N 05АП-11050/2012

на решение от 24.10.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-19681/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (ИНН 2511047073, ОГРН 1062511029327)

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

о взыскании 56 720,00 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Шарманов И.А. - удостоверение N 1745 от 04.05.2010, доверенность от 12.04.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (далее истец, ООО "Автоуслуги") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП "Уссурийск-Водоканал") 56 720 рублей ущерба, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование жалобы на Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённые постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утверждённые Приказом Госсроя России от 30.12.1999 N 168, указал что факт причинения вреда подтверждается материалами дела; система канализации находится в ведении ответчика, который несёт ответственность за содержание спорного колодца.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих причины возникновения убытков, их размер, причинно-следственную связь между возникшими убытками и бездействием ответчика, факт несения ответчиком бремени содержания спорного объекта - канализационного люка.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Во исполнение определения суда от 12.12.2012 представитель ответчика представил оригинал платежного поручения N 286 от 22.11.2012 как доказательство оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд приобщил данный документ к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. 31.08.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО "Автоуслуги" транспортного средства автобуса марки "HYNDAI AERO 540" с гос/регистрационным знаком УВ 898 25 RUS, под управлением Шарова А.Г. в районе дома 17 по ул. Ленина в г. Уссурийске, которое согласно пояснениям истца состояло в причинении транспортному средству повреждений вследствие наезда последнего на канализационный люк.

Оценив стоимость ремонтных работ и запчастей, ссылаясь на оформленный ООО "Альфа Плюс" отчет N 813/737с об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки "HYNDAI AERO 540", гос/регистрационный знак УВ 898 25 RUS, на несоблюдение МУП "Уссурийск-Водоканал" требований по эксплуатации канализационного люка, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании ущерба в размере 56 727 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По общему правилу согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа генерального деликта, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ и пункта 10 совместного Постановления Пленумов ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для удовлетворения иска о возмещении причиненного вреда необходимо доказать одновременно: факт причинения вреда, в частности бездействием; наличие понесенных убытков лицу, которому причинен вред, их размер; бездействия причинителя вреда; причинно-следственную связь между возникновением вреда и бездействием его причинителя. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование причинения истцу убытков истец представил в материалы дела отчет N 813/737с об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства марки "HYNDAI AERO 540", гос/регистрационный знак УВ 898 25 RUS, выданное ОГИБДД УВД г.Уссурийска определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011, письмо МКП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" от 30.07.2012, фотоснимки транспортного средства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанные доказательства в совокупности не являются достаточными для удовлетворения исковых требований.

В частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2011 не подтверждает факта причинения транспортному средству повреждений в результате ДТП; отметка о наличии повреждения двигателя в дополнении к протоколу от 31.08.2011 (л.д. 11) не содержит каких-либо уточнений, позволяющих определить их характер и степень непосредственно на момент совершения ДТП; отчёт N 813/737с, составленный через шесть дней после даты ДТП, указывает на определенные повреждения, но не подтверждает факт их причинения в ДТП путём наезда на канализационный люк, в том числе с учетом возможности такого наезда только одной из пар задних колес автобуса при наличии повреждений двигателя с двух сторон; письмо МКП "Благоустройство, озеленение, санитарное содержание" от 30.07.2012 само по себе не является допустимым доказательством и учитывается как свободная информация; фотоснимки повреждённого транспортного средства достоверно не подтверждают причинно-следственную связь между полученными повреждениями транспортного средства и совершенного автобусом наезда на крышку канализационного люка.

Таким образом, оценённые в совокупности указанные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков в заявленном размере.

Кроме того, истец не представил достаточные и допустимые доказательства того, что ответчик своим бездействием причинил вред истцу. В частности отсутствуют подтверждающие документы того, что состояние канализационного люка не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, равно как конкретное бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков.

Учитывая изложенное, при отсутствии правоустанавливающих и первичных документов, подтверждающих, в том числе нахождение спорного объекта - канализационного люка, расположенного на проезжей части в г. Уссурийске в районе ул. Ленина, 17, на балансе ответчика, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу N А51-19681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка