Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7225/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А79-10459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" (ИНН 2130042164, ОГРН 1082130008938) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-10459/2012, принятое судьей Павловой О.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии от 16.08.2012 N 1132.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукошко" (далее - общество, ООО "Лукошко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии (далее - управление, административный орган) от 16.08.2012 N 1132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что протокол N Ф-242-П-2012 измерений шума от 04.07.2012 не может являться доказательством по данному делу в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса, поскольку эксперт не ответил на все поставленные административным органом вопросы. В протоколе не описано событие административного правонарушения, указывающего на то, какое именно холодильное и вентиляционное оборудование при работе издает повышенный шум (не указана марка, модель оборудования) и что это оборудование принадлежит именно ООО "Лукошко". Кроме того, нарушение было выявлено 04.07.2012, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 31.07.2012, т.е. по истечении 26 дней.

Общество также отметило, что в нарушение статьи 27.8 Кодекса протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составлен не был.

Представленные суду фотоматериалы с изображением вентиляционного оборудования также, по мнению общества, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не имеется записи о способах фиксации вещественных доказательств.

Податель апелляционной жалобы отметил, что обществу и суду были представлены административным органом разные определения о продлении сроков проведения административного расследования.

Копии определений о продлении срока проведения административного расследования от 04.07.2012, 18.07.2012 административный орган в адрес ООО "Лукошко" не направлял, что противоречит части 5.2 статьи 28.7 Кодекса.

Податель апелляционной жалобы также указал, что до составления протокола об административном правонарушении и в момент его составления ООО "Лукошко" обращалось в административный орган с просьбой о проведении замеров уровня шума с участием уполномоченного представителя Тихомирова А.Н. и подробно обосновало, почему общество не согласно с результатами замеров шума. Однако замеров с уполномоченным представителем ООО "Лукошко" произведено не было, мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства административный орган не вынес.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Административный орган явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 в адрес управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии поступила информация от депутата Чебоксарского городского Собрания депутатов Калмыкова И.Ш. с приложением обращения гражданки Московкиной Н.Г. об ухудшении условий проживания в квартире N 2 дома 109/3 по ул. Б.Хмельницкого г.Чебоксары в связи с деятельностью магазина "Сахарок", расположенного на первом этаже указанного жилого дома.

В порядке рассмотрения обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" выдано предписание на проведение инструментальных измерений уровня проникающего шума и вибрации в жилых комнатах квартир заявителя, которые были проведены 24.05.2012 в присутствии собственника квартиры (протокол отбора факторов окружающей и производственной среды от 24.05.2012).

Протоколом измерений шума от 25.05.2011 N Ф-191-П-2012 АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" установлено, что эквивалентный уровень звука в жилой комнате Московкиной Н.Г. в ночное время не соответствует допустимым уровням, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (с изменениями от 27.12.2010), шум определен по спектру как широкополосный, по временной характеристике - непостоянный. Источник шума при замерах не был определен.

По данному факту управлением 05.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Лукошко", предусмотренном статьей 6.4 Кодекса, и проведении административного расследования.

Копия определения направлена ООО "Лукошко" по юридическому адресу 05.06.2012.

Определениями управления от 04.07.2012, от 18.07.2012 срок проведения административного расследования продлевался.

Определения направлены обществу (л.д. 46, 48).

Определением от 19.06.2012 административный орган назначил санитарно-эпидемиологическую экспертизу проникающего шума и вибрации от деятельности магазина "Сахарок" в ночное время в жилой комнате г. Московкиной Н.Г. для установления соответствия шума гигиеническим нормативам, санитарным правилам.

Определение направлено обществу (л.д. 31).

Специалисты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии", которым было поручено проведение экспертизы, составили экспертное заключение от 27.07.2012 N 664, из которого следует, что в результате проведенных измерений установлено, что эквивалентные и максимальные уровни звука в жилой комнате спорной квартиры при работе холодильного и вентиляционного оборудования магазина "Сахарок" в дневное время суток не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренными СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По факту выявленных нарушений управлением в отношении ООО "Лукошко" составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 1253, 16.08.2012 вынесено постановление N 1132 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав незаконным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании положений части 2 статьи 2.1, статьи 6.4 Кодекса, статей 11, 24, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных помещений, оборудования должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 42 Федерального закона N 52-ФЗ усматривается, что установление соответствия уровня шума в жилых помещениях осуществляется при проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.

В соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В названном приложении указано, что в жилых комнатах в период с 7 до 23 часов допустимый уровень звука может составлять 40 дБА, однако протоколом измерений шума от 04.07.2012 установлено, что в данное время суток при работе холодильного и вентиляционного оборудования магазина "Сахарок" уровень шума составлял 45-50 дБА, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 8).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд первой инстанции верно установил, что эквивалентные уровни звука в жилой комнате квартиры N 2, расположенной по адресу: г.Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, дом 109/3 при работе холодильного и вентиляционного оборудования магазина "Сахарок" в дневное время суток в проверяемый период не соответствовали санитарно-эпидемиологическим требованиям, предусмотренными СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Данное обстоятельство подтверждается протоколом измерений шума от 04.07.2012 N Ф-242-11-2012, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чувашской Республике-Чувашии" от 27.07.2012 N 664, пояснениями свидетелей Захаровой О.В., Московкиной Н.Г., данными в судебном заседании 25.12.2012.

При таких обстоятельствах вывод управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Содержание протокола об административном правонарушении от 31.07.2012 соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что по факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества Тихомирова А.Н., действовавшего по доверенности от 24.05.2012, в отношении ООО "Лукошко" составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 N 1253. С правами и обязанностями, предусмотренными статьями 25.1-25.5 Кодекса, представитель общества ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют его личные подписи в протоколе (л.д. 56).

Как следует из материалов дела и пояснений общества в суде первой инстанции, магазин "Сахарок" принадлежит ООО "Лукошко", в связи с чем довод общества об отсутствии доказательств принадлежности проверяемого оборудования, установленного в магазине "Сахарок" именно обществу суд второй инстанции считает несостоятельным.

В отношении довода о существенном нарушении срока составления протокола об административном правонарушении от 31.07.2012, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев проведения административного расследования - в таких случаях протокол составляется по окончании расследования (часть 6 статьи 28.7 Кодекса), в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса составлен 31.07.2012, нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований установлено в протоколе от 04.07.2012.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса, суд второй инстанции данное нарушение административного органа считает не существенным, не повлекшим нарушение прав общества.

Оспариваемое постановление 16.08.2012 N 1132 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 57), срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Копия постановления направлена ООО "Лукошко" по юридическому адресу (л.д. 59).

Определениями управления от 04.07.2012, от 18.07.2012 срок проведения административного расследования продлен. Копии определения направлены управлением ООО "Лукошко" по юридическому и фактическому адресам нахождения общества и получено обществом 06.07.2012 и 23.07.2012 согласно уведомлениям о вручении (л.д. 46, 48).

Принимая во внимание представленный в материалы дела почтовый реестр от 04.07.2012 (л.д. 46-48), следует признать несостоятельной и ссылку общества на нарушение административным органом части 5.2 статьи 28.7 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не принято во внимание ходатайство общества о повторных замерах шума оборудования, был оценен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

С учетом пояснений, данные представителем управления в суде первой инстанции, суд учел, что на момент поступившего заявления общества о повторных замерах шума упомянутое выше холодильное и вентиляционное оборудование магазина "Сахарок" было перемещено в другое место. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей, представленными в суд фотографиями (л.д. 61-67).

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2012 по делу N А79-10459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукошко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева