Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 г. N 01АП-5695/12

г. Владимир

28 января 2013 г.

Дело N А43-31249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вадского муниципального района Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу N А43-31249/2011, принятое судьей Шкодой Н.Е.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" (Нижегородская область, Вадский район, с.Вад, ИНН 5206024597, ОГРН 1105225000100) Хохловой Лидии Юрьевны

о признании сделки по изъятию имущества должника на основании постановления администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 29.12.2010 N 1088 недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от администрации Вадского муниципального района Нижегородской области - Бякина С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 47 сроком действия до 31.12.2013;

от конкурсного управляющего муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" Хохловой Лидии Юрьевны - Тришиной С.Г. по доверенности от 28.11.2012 сроком действия один год.

В судебном заседании 17.01.2013 объявлялся перерыв до 24.01.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" (далее - должник, предприятие) Хохлова Лидия Юрьевна (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" предприятия, выраженной в издании администрацией постановления от 29.12.2010 N 1088 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" и включении имущества в муниципальную имущественную казну" (далее - постановление от 29.12.2010 N 1088, оспариваемая сделка), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановление от 29.12.2010 N 1088 признано недействительным, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.1, частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), статьями 168, 167, частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорная сделка совершенна в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Администрация полагает, что спорные правоотношения, в соответствии со статьями 113, 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации носят административный характер; конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты, так как постановление администрации от 29.12.2010 N 1088 подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве обстоятельств, препятствующих применению последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить спорное имущество, администрация указывает на факт передачи указанного имущества в аренду третьему лицу (договор аренды от 26.09.2011 N 55/11). Полагает, что в данном случае должна быть взыскана рыночная стоимость изъятого имущества, которая определена в заключении специалиста и составляет 740 626 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные доводы, заявил о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости спорного имущества от 14.01.2013 N 003-13.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хохлова Л.Ю. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представив дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, Хохлова Л.Ю. просила изменить обжалованное определение суда, применить положения статей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав администрацию возвратить рыночную стоимость спорного имущества в денежном выражении, согласно представленному отчету о рыночной стоимости спорного имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

05.04.2012 решением Арбитражного суда Нижегородской области предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю.

29.12.2010 администрация издала постановление N 1088 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" и включения имущества в муниципальную имущественную казну".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к администрации о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, выраженной в издании администрацией постановления от 29.12.2010 N 1088 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2012 (далее - выписка из ЕГРЮЛ) (л.д.18).

В соответствии с позициями 89-91 указанной выписки из ЕГРЮЛ (л.д.19) основным видом экономической деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) - код по ОКВЭД 40.3. Дополнительным видом деятельности предприятия является деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей - код по ОКВЭД 40.10.5.

Из содержания пункта 2.2 устава предприятия предметом его деятельности является: предоставление услуг центрального отопления, замена изношенных (включая монтаж), ремонт и обслуживание внутридомовых инженерных систем центрального отопления, установка (монтаж), наладка, ремонт и обслуживание приборов учета расхода тепловой энергии, предоставление услуг вентиляции и кондиционирования.

Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: производство, передача, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергией) котельными, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (п. 2.3. Устава).

Из содержания постановлений администрации от 01.03.2010 N 123 (л.д.32-35), от 05.04.2010 N 233 (л.д. 40), от 19.03.2010 N 169 (л.д.46), от 21.04.2010 N 313 (л.д.50), из текстов договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием: от 01.03.2010 (л.д. 36-39), от 05.04.2010 N 4 (л.д.41-43), от 04.03.2010 (л.д.44-45), от 19.03.2010 N 3 (л.д.47-48), от 21.05.2010 N 5 (л.д.51-53), согласно передаточному акту 21.04.2010 (л.д.50) предприятие наделено на праве хозяйственного ведения перечнем имущества необходимого для осуществления деятельности: по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; обеспечение работоспособности котельных; обеспечение работоспособности тепловых сетей; обеспечение работоспособности электрических сетей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации от 29.12.2010 N 1088 у должника изъято имущество.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения администрацией оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка повлекла за собой невозможность осуществления должником уставной деятельности, ссылаясь на статьи 167,168, 295 ГК РФ, статьи 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявление об оспаривании сделки в части изъятия движимого имущества.

При рассмотрении заявленных конкурсным управляющим требований и их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 113, пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктами 5, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу о том, что спорная сделка по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения является сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате сделки предприятие лишилось активов, что привело к невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действия разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В пункте 10 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, совершенные унитарными предприятиями сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как правильно установил суд первой инстанции, в результате совершенной сделки предприятие лишилось имущества необходимого для осуществления своей уставной деятельности.

Следовательно, оспариваемая сделка по изъятию администрацией из хозяйственного ведения предприятия имущества, оформленная посредством распоряжения администрации от 29.12.2010 N 1088, в силу требований Закона о банкротстве и в силу статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ является ничтожной.

Суд дал надлежащую правовую квалификацию оспариваемой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязанность возвратить в хозяйственное ведение должника спорное имущество.

Возлагая на администрацию обязанность возвратить в хозяйственное ведение должника спорное имущество в качестве последствия недействительности ничтожных сделок по его изъятию, арбитражный суд исходил из возможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

Между тем, применяя последствия недействительности спорных сделок, и обязывая администрацию возвратить имущество, арбитражный суд не принял во внимание, что спорное имущество, переданное в казну муниципального образования, находится в пользовании и владении третье лица на основании договора аренды от 26.09.2011 N 55/11.

Указанное обстоятельство (с учетом требования о применении последствий недействительности именно сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения) является препятствием в применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества, не находящегося во владении администрации. При этом какое-либо самостоятельное требование к обществу с ограниченной ответственностью "Вадская теплоснабжающая компания" не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности возвращения администрации должнику спорного имущества, находящегося в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Вадская теплоснабжающая компания" противоречит статье 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обстоятельство нахождения имущества у иного лица является препятствием для применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания ответчика передать спорное имущество, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возмещения стоимости изъятого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной при условии составления отчета по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет N 003-13 составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действительная рыночная стоимость спорного имущества составляет 740 626 руб. 46 коп.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу N А43-31249/2011 подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, с администрации надлежит взыскать стоимость изъятого имущества в сумме 740 626 руб. 46 коп.

В остальной части оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о выборе конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты является несостоятельным с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование правомерно рассмотрено судом как требование о признании недействительности сделки. Соответствующая позиция также выражена в указанном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2012 по делу N А43-31249/2011 изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области возвратить Муниципальному предприятию Вадского района "Вадтеплоэнерго" имущество, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215, с. Вад, Нижегородская область) в пользу Муниципального предприятия Вадского района "Вадтеплоэнерго" (ИНН 5206024597, ОГРН 1105225000100, с. Вад, Нижегородская область) стоимость изъятого у него имущества в сумме 740 626 руб. 46 коп.

Возвратить Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215, с. Вад, Нижегородская область) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.08.2012 N 11187.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова