Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 19АП-6914/12

г. Воронеж

31 января 2013 г.

дело N А64-6460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Баранова В.В.: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 г. по делу N А64-6460/2010, по жалобе Баранова В.В. на действия конкурсного управляющего ИП Ценина А.В. (ИНН 682800243719, ОГРНИП 308682817800013) Скаткова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 года ИП Ценин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном законом порядке до 08.11.2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 года конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор Баранов Владимир Владимирович с заявлением (жалобой) о ненадлежащем исполнении Скатковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ценина А.В., об отстранении Скаткова Владислава Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ценина А.В. без выплаты ему вознаграждения за весь период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ценина А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 года в удовлетворении заявления (жалобы) Баранову Владимира Владимировича о ненадлежащем исполнении Скатковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ценина А.В., об отстранении Скаткова Владислава Анатольевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ценина А.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, Баранов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2012 года отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела через канцелярию суда от Баранова В.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего ИП Ценина А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший отзыв был приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно заявлению Баранова В.В. основанием для признания действий конкурсного управляющего Скаткова В.А. ненадлежащими, и отстранении Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ценина А.В. заявитель указывает на непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2008 года между Барановым В.В. и Цениным А.В. был заключен договор займа на сумму 6 400 000 руб.

В связи с неисполнением Цениным А.В. обязательств по возврату долга, Баранов В.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.06.2010 года в обеспечение указанного искового заявления наложен арест на имущество Ценина А.В.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16.08.2010 года с Ценина А.В. в пользу Баранова В.В. взыскана сумма долга в размере 6 400 000 руб.

07.07.2010 года Ценин А.В. заключил договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 23:49:0109027:101, и расположенного на нем недвижимого имущества (гостиничного комплекса) в п. Лазаревское г. Сочи Краснодарского края с Павликовым В.Н.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18.06.2012 года по делу N 2-922/12 по иску Баранова В.В. к Ценину А.В., Павликову В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 года в удовлетворении исковых требований Баранова В.В. отказано. Указанное решение оставлено в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2012 года.

14.06.2011 года Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края вынесено решение по делу N 2-314/11 по иску Администрации г. Сочи к Ценину А.В. и Павликову В.Н. о сносе самовольной постройки и об обязании Павликова В.Н. привести строение, находящееся на земельном участке N 10 площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, ул. Калараш, застройка жилого квартала N 5 в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, путем сноса (разборки) четвертого и пятого (мансардного) этажей этого строения.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что в настоящее время Баранов В.В. несет судебные расходы по истребованию имущества, проданного Цениным А.В. по договору купли-продажи от 07.07.2010 года, в то время как в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, является обязанностью конкурсного управляющего.

Данный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Доказательств того, что конкурсный управляющий располагал информацией о совершении сделки Цениным А.В. по отчуждению недвижимого имущества до получения письма от 27.09.2012 года направленного Барановым В.В. в адрес конкурсного управляющего, в котором указывается на необходимость истребования указанного имущества и жалобы от 24.09.2012 года, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено.

02.10.2012 года, то есть после получения информации об указанной сделке, конкурсным управляющим направлено в адрес Ценина А.В. требование о передаче документов, касающихся продажи земельного участка в п. Лазаревское г. Сочи, в том числе, договора купли-продажи участка, акта приема-передачи участка, судебных решений и любой иной документации.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий представил запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра по Краснодарскому краю в отношении земельного участка кадастровый номер 23:49:0109027:0101, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, ул. Калараш, застройка жилого квартала N 5, уч. 10 площадью 600 кв.м.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что вышеизложенные сведения свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий в настоящее время предпринимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод заявителя о том, что он несет судебные расходы по делу об истребовании имущества, проданного Цениным А.В. по договору купли-продажи от 07.07.2010 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с абзацем 7 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), могут быть предъявлены другими помимо арбитражного управляющего лицами в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реализация права на судебную защиту сопряжена с судебными расходами, которые распределяются по окончанию рассмотрения дела между участниками процесса и относятся на проигравшую сторону.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не уведомлял Баранова В.В. о проведении собраний кредиторов по надлежащему адресу, подлежит отклонению.

Как следует из заявления, представленного в материалы дела конкурсным управляющим о включении требования Баранова В.В. в реестр требований кредиторов ИП Ценина А.В. заявитель указал адрес для направления почтовой корреспонденции: 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Октября, д. 35, кв. 24, а также имеется в материалах дела почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Барановым В.В. корреспонденции по указанному адресу.

В то же время, в заявлении о включении требования Баранова В.В. в реестр требований кредиторов ИП Ценина А.В., имеющемся материалах дела А64-6460/2010, почтовый адрес заявителя исправлен от руки, указано: 393250, Тамбовская область, г. Рассказово, ул. 60 лет Рассказово, д. 35, кв. 24 (печатный текст, в котором указано наименование улицы, на которой проживает кредитор: ул. 60 лет Октября, зачеркнут).

Таким образом, конкурсный управляющий направлял корреспонденцию Баранову В.В. по адресу для получения почтовой корреспонденции, указанному самим Барановым В.В. в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов направленном конкурсному управляющему.

Доказательств направления арбитражному управляющему уведомления о новом адресе заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения Скаткова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ценина А.В.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не уведомил заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства разрешается в судебном заседании, результат ходатайства был отражен в протокольном определении и в самом обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 186 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт от 06.11.2012 года был опубликован в картотеке арбитражных дел ВАС РФ (http://kad.arbitr.ru) 10.11.2012 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 06.11.2012 г. по делу N А64-6460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов