Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 19АП-6914/12

г. Воронеж

29 марта 2013 г.

Дело N А64-6460/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Баранова Владимира Владимировича: Тихонова Е.В., представитель по доверенности 68 АА 0318469 от 24.08.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-6460/2010 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича (ИНН 682800243719, ОГРНИП 308682817800013),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2011 г. индивидуальный предприниматель Ценин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, продленное в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке до 04.02.2013 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича утвержден Скатков Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, представил отчет о проделанной работе.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича (Тамбовская область, г. Рассказово, ул. Котовского, д. 5А, кв. 1), ИНН 682800243719, ОГРНИП 308682817800013.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, Баранов Владимир Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г.

Представитель Баранова Владимира Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Скаткова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, к отзыву приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих отправление уведомлений о собраниях кредиторов Баранову В.В., копия протокола N 7 собрания кредиторов ИП Ценина А.В. от 22.01.2013 г., почтовая квитанция.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Расчеты с кредиторами по требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Законом о банкротстве.

Арбитражный суд Тамбовской области, изучив представленный отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, формированию конкурсной массы, реализации имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника: кирпичное одноэтажное здание мастерской, 197,5 кв. м., расположенное по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, на 29 км автотрассы "Тамбов-Уварово-Мучкапский", кадастровый (условный) номер: 68:15:50 09 001:0001:0000/00/210: 1000:В; 1/3 доли земельного участка, 4306 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, 29 км автотрассы "Тамбов-Уварово-Мучкапский", кадастровый (условный) номер: 68:15:50: 09 001:0003, автобус МАН-240, 1990 г.в., шасси (рама) N 19712511242, цвет белый, гос. рег. знак АА 324 68 (акт инвентаризации и приема-передачи материальных ценностей, зданий, сооружений, передаточных устройств, печати и штампа от 22.09.2011). Согласно отчетам об оценке от 18.10.2011 г. N О-145/2011, N О-146/2011 общая рыночная стоимость указанного имущества составляет 6 819 497 руб.

06.12.2011 г. собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Ценина А.В. первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника. 25.06.2012 г. объявлено о продаже имущества должника посредством публичного предложения с начальной ценой продажи имущества - 6 137 547 руб. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.09.2012 г. победителем торгов стал Бочаров Сергей Юрьевич с ценой предложения 920 638 руб.

24.09.2012 г. конкурсным управляющим заключен договор купли продажи N 01/2012 с Бочаровым С.Ю. кирпичного одноэтажного здания мастерской, 197,5 кв. м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, на 29 км автотрассы "Тамбов-Уварово-Мучкапский", кадастровый (условный) номер: 68:15:50 09 001:0001:0000/00/210: 1000:В; 1/3 доли земельного участка, 4306 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский р-н, 29 км автотрассы "Тамбов-Уварово-Мучкапский", кадастровый (условный) номер: 68:15:50: 09 001:0003, автобуса МАН-240, 1990 г.в., шасси (рама) N19712511242, цвет белый, гос. рег. знак АА 324 68. Денежные средства от реализации имущества в размере 920 638 руб. поступили в конкурсную массу должника.

В материалы дела представлена расписка Рассказовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в получении документов на государственную регистрацию перехода права собственности от 04.12.2012 г.

Согласно письму Управления сопровождения операций юридических лиц центра сопровождения клиентских операций Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" от 14.01.2103 г. расчетный счет должника закрыт 11.01.2013 г.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, документы, подлежащие передаче на хранение в архив, отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес Управления ПФР в г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области направлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в материалы дела представлен ликвидационный бухгалтерский баланс на 30.01.2013 г.

На собрании кредиторов 22.01.2013 г. принято решение против продления срока конкурсного производства.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из представленного суду отчета усматривается, что требования уполномоченного органа и кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине недостаточности конкурсной массы должника соответствуют действительности и материалам дела.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Полагая, что представленный отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции его утвердил, завершив конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича.

Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц, либо возможность розыска имущества должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, разногласия, возникающие между кредиторами и арбитражным управляющим по процедурным вопросам, рассматриваются судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами (определения от 25 февраля 2010 года N , от 13 мая 2010 года N 634-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1575-О-О и др.).

В том случае, если заявитель полагает, что незаконными действиями арбитражного управляющего ему были причинены убытки, он вправе требовать их возмещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение заявителем жалобы суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продолжения процедуры конкурсного производства в отношении должника в связи с отсутствием имущества в конкурсной массе индивидуального предпринимателя Ценина Андрея Викторовича, также не представлено.

Вместе с тем, оснований для продолжения процедуры конкурсного производства по настоящему делу не приведено.

У заявителя жалобы имеются возможности по защите нарушенного, по его мнению, права в суде, в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданского законодательства. Таким образом, довод о невозможности защиты, кроме избранного способа обжалования определения о завершении процедуры конкурсного производства, отклоняется как не основанный на нормах права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 05.02.2013 г. Барановым В.В. было подано заявление об оспаривании сделки должника, что, по мнению кредитора, влекло возможность продлить процедуру конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения была оглашена 04.02.2013 года, т.е. до подачи соответствующего заявления Барановым В.В. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом области норм закона при вынесении оспариваемого определения.

Однако, завершение процедуры банкротства не лишает заявителя апелляционной жалобы по защите своих прав и законных интересов в ином порядке, а не в рамках конкурсного производства.

Так, в соответствии с пунктом 11 ст.142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Вместе с тем, дальнейшее продление срока конкурсного производства повлекло бы причинение дополнительных убытков должнику и кредиторам, в то время как положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ГК РФ предусматривают иные способы защиты прав.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также не содержащие объективно подтвержденных данных о наличии имущества должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, и о непроведении мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что имеется имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в материалы дела не представлены ни в первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2013 г. по делу N А64-6460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов