Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 10АП-8611/12

г. Москва

01 февраля 2013 г.

Дело N А41-27732/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от истца (ОАО "Бумагоделательного машиностроения", ИНН: 1833001699, ОГРН: 1021801502084): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "РадМет", ИНН: 5018141516, ОГРН: 1095018009041): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (ООО "ТД "Буммаш", ИНН: 1833052929, ОГРН: 1091840004464): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27732/12, по иску по иску ОАО "Бумагоделательного машиностроения" к ООО "РадМет" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии третьего лица - ООО "ТД "Буммаш",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бумагоделательного машиностроения" (далее - ОАО "Бумагоделательного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РадМет" (далее - ООО "РадМет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Бумагоделательного машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО ТД "Буммаш", не привлеченного к участию в деле (п. 4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бумагоделательного машиностроения" и ООО "РадМет" были намерения в ноябре 2011 года заключить договор на оказание услуг по "выявлению наносоставляющей на структуру и свойства различных марок стали".

10.11.2011 ООО "РадМет" выставило в адрес ОАО "Бумагоделательного машиностроения" счет N 19 на общую сумму 275 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Бумагоделательного машиностроения" к ООО ТД "Буммаш" с просьбой перечислить на расчетный счет ООО "РадМет" денежные средства в сумме 275 000 руб. в счет взаимных расчетов по договору поставки N 634-805 от 14.07.2009, заключенному между истцом и третьим лицом.

Платежными поручениями N N 11588 от 11.11.2011, 11605 от 14.11.2011, 11798 от 17.11.2011, ООО ТД "Буммаш" в счет взаимных расчетов по договору N 634-805 от 14.07.2009 перечислило на счет ООО "РадМет" денежные средства в общей сумме 275 000 руб. в основании перечисленных платежей в платежных поручениях указаны счет ООО "РадМет" от 10.11.2011 N 19 и договор поставки N 634-805 от 14.07.2009.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД "Буммаш", поскольку решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы как лица, осуществившего спорные платежи за свой счет.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением от 27.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Бумагоделательного машиностроения" и ООО "РадМет" были намерения в ноябре 2011 года заключить договор на оказание услуг по "выявлению наносоставляющей на структуру и свойства различных марок стали", в связи с чем ООО "РадМет" выставлен счет N 19 от 10.11.2011 на сумму 275 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вышеуказанная услуга ООО "РадМет" оказана не была, а денежные средства уплаченные за ее оказание не возвращены, ОАО "Бумагоделательного машиностроения" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ТД "Буммаш" в счет взаимных расчетов по договору N 634-805 от 14.07.2009 перечислило от имени ОАО "Бумагоделательного машиностроения" на счет ООО "РадМет" денежные средства в общей сумме 275 000 руб.

Данный факт отражен на платежных порученияхN N 11588 от 11.11.2011, 11605 от 14.11.2011, 11798 от 17.11.2011, в соответствии с которыми в качестве основания платежа указано "оказание услуг по сч. 19 от 10.11.2011 за ОАО Буммаш ИНН1833001699 в сч. Аванса по дог.634-805 от 14.07.2009 в т.ч. НДС".

Таким образом, в данном случае волеизъявление ООО "ТД "Буммаш" было прямо направлено на совершение действий по погашению задолженности перед истцом по заключенному между ними договору N 634-805 от 14.07.2009, что согласуется с п. 1 ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В отзыве на иск ООО "ТД "Буммаш" признало факт отсутствия задолженности ОАО "Бумагоделательного машиностроения" перед ООО "ТД "Буммаш" за произведенные платежи не имеет и по договору поставки N 634-805 от 14.07.2009.

Доказательств возврата денежных средств как истцу, так и третьему лицу либо встречного исполнения указанным лицам на спорную сумму, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "РадМет" неосновательного обогащения в размере 275 000 руб. является законным и обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание сумму задолженности, нормы статьи 314 ГК РФ, период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России на день предъявления иска (8%), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 11 366 руб. 67 коп. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а исковые требования на общую сумму 286 366 руб. подлежат удовлетворению, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 10 727 руб. 32 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2012 года по делу N А41-27732/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "РадМет" в пользу ОАО "Бумагоделательного машиностроения" 275 000 руб. неосновательного обогащения, 11 366 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2011 года по 30 мая 2012 года.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "РадМет" (ИНН: 5018141516, ОГРН: 1095018009041) 10 727 руб. 32 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Виткалова
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.