Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 13АП-24603/12

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2013 г.

Дело N А56-54450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника, заинтересованного лица): Валдаевой Ю.В. по доверенности от 25.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24603/2012) ООО "КОФЕ СЭТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-54450/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КОФЕ СЭТ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" (195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 25, ОГРН 1089847165363, далее - заявитель, общество, ООО "КОФЕ СЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГАТИ) от 17.08.2012 N 2430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56127 от 22.06.2012.

Решением суда от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что летнее кафе размещено именно заявителем, действия лица, разместившего объект благоустройства должны были быть квалифицированы по части 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон N 273-70), кроме того административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не было извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "КОФЕ СЭТ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 специалистом 1-й категории отдела контроля южных районов ГАТИ в присутствии представителей УГИБДД Московского района и ООО "КОФЕ СЭТ" по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении оборудования для летнего кафе (уличная мебель - столы, стулья, декоративное ограждение, зонты) вне специально отведенных мест - при отсутствии архитектурного задания КГА, договора аренды земельного участка (тротуара), оборудование размещено на тротуаре в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО "КОФЕ СЭТ", о чем составлен акт от 21.06.2012.

Протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 22.06.2012 с применением фотосъемки, составленном в присутствии понятых и представителя Общества Федотовой О.С. зафиксировано, что на тротуаре вдоль фасада здания в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО "КОФЕ СЭТ", установлены столики в количестве 6 штук: на прозрачных ограждающих конструкциях нанесены изображения и надписи "COFFEESHOP COMPANY", которые совпадают с надписями, нанесенными на витрину (оконные проемы) помещения, находящегося в аренде у ООО "КОФЕ СЭТ". Договор аренды на земельный участок отсутствует, АПЗ КГА не предоставлено. Договор на установку столиков и другого оборудования, установленного на тротуаре, с подрядным организациями ООО "КОФЕ СЭТ" не предоставило. Также на тротуаре установлены зонты в количестве 3 единиц.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии представителя Общества Федотовой О.С. 22.06.2012 составлен протокол N 56127 об административном правонарушении.

Постановлением ГАТИ от 17.08.2012 N 2430 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 56127 от 22.06.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил указанное становление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 273-70, не усмотрел существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 29 Закона N 273-70 размещение, хранение материалов, сырья, продукции, товаров, тары, механизмов, оборудования вне установленных мест, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Систему требований к внешнему благоустройству, установленных Правилами, дополняет Регламент внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденный распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 N 1784-ра (далее - Регламент).

Пунктом 3.1 Регламента предусмотрено, что создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией. Согласование комплексных проектов внешнего благоустройства и проектов отдельных видов внешнего благоустройства осуществляет заказчик с привлечением проектной организации (пункт 7.3 Регламента).

Согласно представленному в материалы дела договору субаренды нежилого помещения N 01суб/2011 от 01.01.2011, помещение, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, пом. 3Н, общей площадью 486,7 кв.м., подвал - 1 этаж, кадастровый N 78:14:7626В:4:1:8, сдано в аренду ООО "КОФЕ СЭТ".

В ходе осмотра установлено, что в отсутствие договора аренды на земельный участок и АПЗ КГА на тротуаре вдоль фасада здания по вышеуказанному адресу в непосредственном примыкании к помещению, находящемуся в аренде у ООО "КОФЕ СЭТ", установлены столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц: на прозрачных ограждающих конструкциях нанесены изображения и надписи "COFFEESHOP COMPANY", которые совпадают с надписями, нанесенными на витрину (оконные проемы) помещения, находящегося в аренде у ООО "КОФЕ СЭТ".

Таким образом, обществу правомерно вменено размещение оборудования (столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц) у стационарного кафе вне установленных мест, без представления согласованного архитектурно-планировочного задания с КГА, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 29 Закона N 273-70.

Довод общества о том, что выявленное правонарушение должно быть квалифицировано по части 1 статьи 16 Закона N 273-70, которая предусматривается административную ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку зафиксированные в ходе осмотра столики в количестве 6 штук и зонты в количестве 3 единиц не могут быть отнесены к объектам благоустройства в силу статьи 2 Закона N 273-70, раскрывающего понятие объекта благоустройства.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что уведомлением от 21.06.2012 N 190 (л.д. 58), врученным представителю Общества Федотовой О.С., Общество было извещено о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении. Представитель Общества Федотова О.С., действовавшая на основании доверенности N 44 от 20.06.2012 на представление интересов Общества в ГАТИ при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях (л.д. 57), присутствовала при составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, представила объяснения по делу об административном правонарушении N 56127 от 22.06.2012. Телеграммы от 01.08.2012 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были получены уполномоченными на получение телеграмм Катковой 02.08.2012, Зориным 01.08.2012 (л.д. 44, 45). Представитель Общества Харитонова О.А. (доверенность N 52 от 08.08.2012) была ознакомлена 16.08.2012 с материалами дела об административном правонарушении N 56127 от 22.06.2012. Определение от 08.08.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 56127 было получено представителем Общества Михеевой Н.Ю. по доверенности N 38 от 30.05.2012.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

При данных обстоятельствах процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу не допущено, права заявителя не нарушены.

Доводы общества о необоснованности назначения наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что ГАТИ при вынесении оспариваемого постановления учтены отягчающие ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение обществом однородного административного правонарушения (постановление от 01.06.2012 N 1511, л.д. 35-37) в области благоустройства (Глава 4 Закона N 273-70), обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 по делу N А56-54450/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова