Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6432/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-9408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от Астапова Ю.В.: Семеновой Т.А., представителя по доверенности от 26.09.2012,

от Архиповой А.Ю.: Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Астапова Ю. В. на решение от 20.11.2012 по делу N А73-9408/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.Ю. Сецко

по иску Астапова Юрия Викторовича

к Архиповой Анне Юрьевне

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью "Бриз",

третьи лица: Астапова Ольга Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Бриз",

УСТАНОВИЛ:

Астапов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об исключении Архиповой Анны Юрьевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз" (ОГРН - 1022700927083, ИНН - 2721008850, место нахождения: г. Хабаровск)).

Решением суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.11.2012, Астапов Ю.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая вывод суда о недоказанности систематического уклонения Архиповой А.Ю. без уважительных причин от участия в общих собраниях общества, ссылается на неявку ответчика на четыре назначенных собрания общества, на которые выносились вопросы, имеющие важное значение для общества, что привело к непринятию решений ввиду отсутствия кворума. Указывает, что непринятие решений влечет невозможность осуществления уставной деятельности, устранения неплатежеспособности общества, что может привести к ликвидации общества вследствие банкротства.

По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела справка о времени и месте работы, отдых за границей, не являются доказательствами уважительности бездействия ответчика, а также невозможности обеспечения участия на собраниях общества своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 20.11.2012 просил оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ООО "Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.1992 года, 21.12.2002 обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1072700927083.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, участниками общества являются А.Ю. Архипова с размером доли в уставном капитале - 40 %, О.В. Астапова с размером доли в уставном капитале - 40 %, Ю.В. Астапов с размером доли в уставном капитале - 20 %.

На 28.05.2012, 30.05.2012, 29.06.2012, 03.07.2012 назначалось проведение общих собраний участников общества, в повестку дня которых, в том числе были поставлены вопросы: о продлении полномочий генерального директора; о получении кредита/займа для погашения задолженности перед кредиторами; о передаче в залог имущества ООО "Бриз" для погашения кредиторской задолженности; о передаче в залог имущества общества; о принятии решения о ликвидации ООО "Бриз".

Указанные собрания общества признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума ввиду неявки участника общества Архиповой А.Ю.

Полагая, что систематическое уклонение Архиповой А.Ю. от участия в общих собраниях ООО "Бриз" препятствует осуществлению уставной деятельности общества, создает угрозу банкротства общества, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении Архиповой А.Ю. из состава участников общества.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, основаниями для исключения участника из общества являются грубое нарушение участником общества своих обязанностей либо осуществление действий, которые приводят к невозможности осуществления деятельности общества либо существенному ее затруднению.

Истец, указывая на необходимость исключения Архиповой А.Ю. из состава участников общества, ссылается на ее систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества (четыре раза подряд).

В соответствии с пунктом 8.2 устава ООО "Бриз" общее собрание участников общества при наличии кворума вправе решать вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции. Общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что Архипова А.Ю. обладает размером доли в уставном капитале общества - 40 %, принятие обществом решений, относящихся к компетенции общего собрания участников, без ее участия невозможно.

Надлежащее извещение Архиповой А.Ю. о дате и времени проведения общих собраний участников ООО "Бриз" подтверждено представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Вместе с этим, в материалы дела представлено заявление Архиповой А.Ю., направленное в адрес ООО "Бриз" о включении дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания участников общества от 14.05.2012 N 3-161, в котором она также сообщила о невозможности участия в двух собраниях, проводимых в рабочее время, и просила назначить собрание участников ООО "Бриз" на 18 - 00. Кроме этого сообщила об отъезде за границу в период с 19.06.2012 по 07.07.2012, в связи с чем просила не проводить собрания участников общества в указанный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства переноса времени проведения общих собраний участников общества на 18-00 в материалах дела отсутствуют, в силу чего неявка ответчика на собрания участников общества не может свидетельствовать об уклонении Архиповой А.Ю. от участия в общих собраниях общества, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Следует также учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Бриз" является г. Хабаровск, ул. Постышева, 16, в то время как собрания участников общества проводились по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, 16.

Доказательств необходимости проведения собраний вне места нахождения общества заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что отдых за границей, не является доказательствами уважительности бездействия ответчика, а также невозможности обеспечения участия на собраниях общества своего представителя, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, поскольку доказательств невозможности направления для участия в общих собраниях участников общества своего представителя Архиповой А.Ю. не представлено.

Вместе с этим, неучастие Архиповой А.Ю. без уважительных причин в двух собраниях участников общества не может быть признано систематическим уклонением от участия в общих собраниях общества, доказательства назначения собраний после 03.07.2012 отсутствуют, в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для исключения Архиповой А.Ю. из состава участников ООО "Бриз" признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2012 по делу N А73-9408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова