город Ростов-на-Дону |
N 15АП-14202/2012 |
01 февраля 2013 г. |
дело N А32-26304/2008 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания А.Р. Салпагаровой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар": представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 01.09.2012, представитель Кравченко И.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Петровская" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу N А32-26304/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" к открытому акционерному обществу "Изумруд" (ИНН 2353002711, ОГРН 1022304838060) об установлении размера требований кредитора
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тимашевский сахар" (далее - ООО "Тимашевский сахар") с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника кредитора общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - ООО "Пегас") на его правопреемника ООО "Тимашевский сахар" на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) б/н от 04.07.2012.
Определением суда от 02.10.2012 в удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") и ООО "Агрофирма Петровская" о приостановлении производства по делу отказано. Заявление ООО "Тимашевский сахар" о замене кредитора ООО "Пегас" в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" кредитора ООО "Пегас" на ООО "Тимашевский сахар" в размере требований 212 416 942,45 руб.
ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить определение суда от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Агрофирма Петровская" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Податели жалоб считают, что у конкурсного управляющего ООО "Пегас" не имелось правовых оснований для заключения с ООО "Тимашевский сахар" договора купли-продажи имущества должника как с единственным участником торгов, а сам договор купли-продажи был заключен с нарушением установленного законом порядка реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. Заявление ООО "Тимашевский сахар" о процессуальном правопреемстве, основанное на ничтожной сделке, не подлежало удовлетворению. Кроме того, процессуальная замена не может быть произведена в период действия судебного запрета изменять правоотношения с участием дебитора, из которых возникла дебиторская задолженность, в том числе и в силу уступки права требования третьим лицам.
В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Тимашевский сахар" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представители ООО "Тимашевский сахар" поддержали правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 требования ООО "Пегас" в сумме 212 416 942,45 руб. задолженности включены в реестр требований кредиторов ОАО "Изумруд" в состав третьей очереди.
04.07.2012 между ООО "Пегас" и ООО "Тимашевский сахар" заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (права требования), согласно которому ООО "Пегас" передало в собственность ООО "Тимашевский сахар" в числе прочего дебиторскую задолженность (право требования) в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" в сумме 212 416 942,45 руб.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 цена всей дебиторской задолженности в общей сумме составляет 5 629 035 руб.
По акту приема-передачи от 10.07.2012 указанная дебиторская задолженность была передана ООО "Тимашевский сахар" и оплачена полностью платежным поручением N 226 от 09.07.2012.
Определением арбитражного суда от 20.07.2012 по делу N А32-25761/2008-38/1497-Б заявление ОАО "Павловский сахарный завод" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Пегас", в том числе ОАО "Изумруд" в сумме 212 416 942,45 руб., включенную в реестр требований кредиторов предприятия на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 по делу NА32-26304/2008-38/1505-Б-53-УТ, реализованную на публичных торгах 27.06.2012 ООО "Тимашевский сахар".
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При выяснении и оценке требований заявителя о процессуальном правопреемстве по делу в связи с уступкой в пользу ООО "Тимашевский сахар" права требования на сумму 212 416 942,45 руб. задолженности суд установил, что арест на дебиторскую задолженность ООО "Пегас" был наложен 20.07.2012.
Определение суда от 20.07.2012 по делу N А32-25761/2008-38/1497-Б согласно ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ влечет запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу правил статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Петровская" о том, что правопреемство не возможно ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Пегас" в соответствии с определением суда от 20.07.2012 по делу N А32-25761/2008-38/1497-Б в данном случае не согласуются с положениями ст. 83 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 имело место до наложения ареста (до 20.07.2012), а замена кредитора в реестре требований кредиторов на основании раннее заключенного договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) не изменяет существующего состояния отношений сторон (status quo) по договорам, установленного обеспечительными мерами.
Указанный вывод подтвержден правоприменительной практикой, в частности постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу N А32-25485/2008.
Из материалов дела следует, что передача кредитором ООО "Пегас" своих прав обществу ООО "Тимашевский сахар" была произведена до наложения ареста, запрет на передачу дебиторской задолженности в тот момент не действовал.
Следовательно, довод ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Петровская" о том, что правопреемство не возможно ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Пегас" в данном случае не состоятелен.
При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, отраженной в определении ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-15176/11.
В отношении доводов ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Петровская" о ничтожности договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 в виду нарушения положений п. 17 ст. 110 и п. 4 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности, исходя из следующего.
В качестве доводов ничтожности сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012 ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Агрофирма Петровская" указали, что конкурсный управляющий ОО "Пегас" в нарушение положений ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключил сделку с единственным участником торгов - ООО "Тимашевский сахар" при проведении торгов в открытой форме подачи предложения о цене в форме аукциона. Указанные торги не проводились не в форме конкурса, ни в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене. Заявка ООО "Тимашевский сахар" на участие в торгах не могла содержать указание цены предложения продаваемого имущества должника, поскольку это не предусмотрено процедурой проведения торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложения о цене.
Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходим указать, что правоприменительная практика по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2012 по делу N А53-12520/2010.
В соответствии с пунктом 7.5 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.
Таким образом, из приведенного нормативного акта следует, что при определенном условии - предложении единственным участником торгов (причем без взаимосвязи с формой торгов - аукцион или конкурс) цены не ниже установленной начальной цены - заключение с ним договора купли-продажи допустимо.
Иные доводы и обстоятельства, касающиеся признания недействительной сделки договора купли-продажи дебиторской задолженности (права требования) от 04.07.2012, заключенной ООО "Пегас" с ООО "Тимашевский сахар", подлежат правовой оценке при рассмотрении требования о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора и не входит в предмет рассмотрения вопроса о процессуальной замене в рамках настоящего дела.
Иных доводов, в обоснование апелляционных жалоб, заявителями не приведено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что заявление ООО "Тимашевский сахар" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ООО "Пегас" на его процессуального правопреемника ООО "Тимашевский сахар" в реестре требований кредиторов ОАО "Изумруд" в третьей очереди в размере 212 416 942,45 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 48 АПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства и законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2012 по делу N А32-26304/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
А.Н. Стрекачёв |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-26304/2008
Должник: ОАО "Изумруд"
Кредитор: АБ Линас Агро, Администрация МО Тимашевский район, Антонец Н. С., Бабич Владимир Николаевич, Баглай Евгений Александрович, Безуглов Михаил Федорович, Божко С. А., Глава Кфх Завалкин Виктор Николаевич, Департамент по финансовому оздоровлению КК, ЗАО "Агорофирма имени Ильича", ЗАО "Балтимор инвест", ЗАО "Иркол", г. Москва, ЗАО "Красный сахар", ЗАО "Оргпищепром", ЗАО "Русский сахар", Иващенко А. П., ИП Бойко В. Г., ИП Боков Александр Викторович, ИП Глава КФХ Дудник Юрий Александрович, ИП Долгиер Г. И., ИП Иванченко А. Н., ИП Камардин А. В., ИП Клюшкин С. Н., ИП Кондратенко Г. В., ИП Морарь А. Г., ИП Стадников И. Л., ИП Сюсюра Д. А., Казарян Т. И., Кортавенко А. А., КФХ Голубочка А. Г., КФХ Жубрияново, КФХ Рассвет, КФХ Язловецкий М. Г, Матюшенко В. В., МУП Тимашевского района "Тепловые сети", НИ ООО "ГЕЯ-НИИ", ОАО ""Кубаньэнерго", ОАО "Гирей Кубань сахар", ОАО "Кубанская газовая компания", г. Краснодар, ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", ОАО "Нива Кубани", ст. Брюховецкая, ОАО "Нива Кубани", ст. Староминская, ОАО "НЭСК-Электросети", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Динсксахар, ОАО МДМ-Банк, ОАО Павловский сахарный завод, ОАО Российский с/х банк, ООО "Авант-подшипник", ООО "Агросахар Регион М", ООО "Агроснаб-Плюс", ООО "Агро-Тандем", ООО "Агрофирма "Щербиновские зори", ООО "Агрофирма Атлант", ООО "Агрофирма Колос", ООО "Агрофирма Петровская", ООО "АПК "Маяк", ООО "Ацит-2", ООО "ВПО "Волгохимнефть", ООО "Главснаб", ООО "ИЦ Консультант", г. Краснодар, ООО "КВС РУС", ООО "КВС РУС", г. Москва, ООО "Комплект-Кубань", ООО "Конакт-77", ООО "Кубаньканат", ООО "Кубань-Контакт", ООО "Лифтгрузмаш", ООО "НАЛС", г. Тимашевск, ООО "Новатор плюс", ООО "Полимер-Юг", п. Каменоломни, Ростовская обл., ООО "Приморско-Ахтарский племзавод", ООО "Радиус-МиК", ООО "Ремикс", ООО "СЕДЕФАТ - Корпорация по Экспорту и Развитию Европейских Технологий Производства Пищевых Продуктов и Сельского хозяйства", ООО "Сервис-Автоматика", ООО "Современные Энергетические Технологии", ООО "СтройРесурс", г. Мытищи, ООО "Т Сервис К", ООО "Таурас-М", г. Краснодар, ООО "ТД "Аверс", ООО "Титан", ООО "ТМА Сервис", ООО "Универсал", ООО "Хенде центр Краснодар", ООО "Холдинговая компания "Энергетик", ООО "Чистый город", ООО "Автоцентр", ООО "Гранд", ООО "Инвестиционно-финансовая компания "Техноцентр" ", ООО "НПП "Макромер"", ООО "Сервис-Лифт", ООО "Холдинговая компания "Энергетик", ООО Агат-7, ООО Агро-лидер, ООО АгроПрестиж, ООО Агрофирма "Кубань-Ахтари", ООО Агрофирма "тавик", ООО Альбатрос, ООО Альянс, ООО Буревестник, ООО Динскбытсервис, ООО Краснодаррегионгаз, ООО КФХ "Дон", ООО Малая авиация Кубани, ООО Пегас, ООО Спецстрой, ООО ТКФ Умелые руки, ООО ФЕСТО-РФ, ООО фирма Профилактика, Первичная профсоюзная организация, Плахотнюк В. Н., Плюшко Сергей Андреевич, ФНС России в лице ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарскому краю
Третье лицо: ген. директор ОАО Изумруд Парсегов С. Ю., Кульчицкий П. Н., НП "МСОПАУ", ОАО "МДМ Банк", ООО "Капитолий", ООО "Пегас", ООО "Приморско-Ахтарский племзавод", ООО АгроТандем, ООО Агрофирма "Успешная", пред. учр. ОАО Изумруд, председ. совета директоров ОАО "Изумруд", Бондаренко Сергей Григорьевич, Временный управляющий открытого акционерного общества "Изумруд" Кульчицкий П. Н., Кульчицкий Павел Николаевич, Мирабян Лев Мисакович, ООО "ТМА-Сервис", Председателю совета директоров ОАО "Изумруд" Грибовой А. А., Рябов С. А.
Хронология рассмотрения дела:
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
15.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8732/16
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3895/16
08.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2200/16
27.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2707/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
03.03.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1607/15
25.02.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
13.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17503/14
09.02.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15463/14
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10667/14
21.01.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10502/14
26.11.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
20.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16606/14
17.11.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15463/14
03.09.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11851/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6398/14
30.07.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
09.07.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5120/14
28.05.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
18.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3580/14
09.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2803/14
03.04.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
26.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-304/14
24.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
26.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18821/13
18.12.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
04.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14184/13
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
23.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11203/13
08.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11203/13
22.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
27.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1876/13
21.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3124/13
24.04.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-61/13
08.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
28.02.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
22.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11400/12
15.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13044/12
01.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14202/12
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
19.12.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
28.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6688/12
06.11.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
07.09.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11441/12
13.07.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8664/12
25.06.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
10.11.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
25.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
18.04.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
13.04.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
10.03.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
18.02.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
28.12.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
02.11.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
20.07.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7152/10
08.07.2010 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5765/10
25.06.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
25.06.2010 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
28.05.2010 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6072/10
28.05.2010 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6073/10
26.11.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
26.05.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
25.05.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08
12.12.2008 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-26304/08