Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 19АП-7444/12

г. Воронеж

04 февраля 2013 г.

Дело N А14-16124/2012

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-16124/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" (ОГРН 1023601034258, ИНН 3619006719) к открытому акционерному обществу "Острогожский хлебозавод" (ОГРН 1023601032620, ИНН 3619000097) о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 13 484,60 руб.

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012, пропустив при этом срок на обжалование.

Вместе с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в котором заявитель ссылается на первоначальное ошибочное направление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 03.12.2012. Срок апелляционного обжалования истек 09.01.2013. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 25.01.2013, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом установлено, что ранее заявитель уже обращался с апелляционной жалобой на указанное решение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" первоначально направило апелляционную жалобу с нарушением порядка ее подачи, минуя суд первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании частей 1, 2 статьи 257 АПК РФ.

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 о возвращении апелляционной жалобы заявителем в установленном порядке не обжаловалось, незаконным не признано.

Направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Воронежской области, свидетельствует о нарушении заявителем установленного законом порядка подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пропуск процессуального срока на обжалование судебного акта в связи с возвратом ранее поданной жалобы, не может быть принята судом в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обжалование решения суда от 03.12.2012, поскольку возвращение жалобы не является уважительной причиной пропуска срока при повторной подаче жалобы (определение ФАС ЦО от 15.11.2010 по делу N А35-9118/2009).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возращению.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Вопрос о возврате из федерального бюджета госпошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку справка на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" (ОГРН 1023601034258, ИНН 3619006719) по платежному поручению N 173 от 20.12.2012, была выдана арбитражным апелляционным судом на основании определения о возвращении апелляционной жалобы от 29.12.2012.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-16124/2012 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоимпульс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 по делу N А14-16124/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Владимирова