Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 16АП-3889/12

г. Ессентуки

04 февраля 2013 г.

Дело N А63-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по делу N А63-12081/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Борозинец А.М.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Попов С.С. по доверенности N 5 от 09.01.2013;

от арбитражного управляющего Джамбатова А.А.: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 10 июля 2012 года заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13 августа 2012 г.

Указанное определение получено сторонами 19 июля 2012 года (том N 1 л.д.78-79), опубликовано на сайте суда 12 июля 2012 года (том N 1 л.д. 175).

В судебном заседании при оглашении резолютивной части, присутствовали все лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд первой инстанции принял надлежащие меры по уведомлению лиц участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции арбитражный управляющий Джамбатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 357601 57 596400 полученное им 11.01.2013 лично.

Копия апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего направлялась заявителем, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция (том N 1 л.д.18-19), дополнительно копия апелляционной жалобы вручена арбитражному управляющему 25 января 2013 года, о чем свидетельствует отметка о получении на тексте апелляционной жалобы.

Решением суда от 27 ноября 2012 года в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича г. Ставрополь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решение мотивированно тем, что действия арбитражного управляющего не образуют состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно нарушен срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, в определении об отложении дела суд указал, что дело откладывается по ходатайству управления, в то время как представитель такого ходатайства не заявлял. Вывод суда об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, опровергается материалами административного дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Попов С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по делу N А63-12081/2012, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3461/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" г. Ставрополь введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Джамбатов Александр Александрович.

Управлением Росреестра по Ставропольскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Джамбатова А.А. по вопросу соблюдения норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе данной проверки установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: временный управляющий ООО "Тайгер" провел первое собрание кредиторов 25.11.2011, то есть за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения (заседание назначено на 28.11.2011), а должен был провести не позднее 18.11.2011. В отчете временного управляющего Джамбатова А.А. отсутствует информация о проведенном анализе финансового состояния должника.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.02.2012 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования N 00292612 в отношении арбитражного управляющего Джамбатова А.А.

В определении указано на необходимость явиться для составления протокола 06.03.2012 в 14 часов.

Определение получено Джамбатовым А.А. 09.02.2012, что подтверждено его распиской (том 1 л.д. 27).

Определением о продлении срока административного расследования составление протокола перенесено на 03.04.2012 на 14 часов. Определение получено Джамбатовым А.А. 11.03.2012, а также вручена телеграмма (том 1 л.д. 22-23).

По факту выявленных нарушений начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по СК Штомпелем А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2012 N 00912612.

Протокол составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (том N 1 л.д. 22-23).

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07. 2011 по делу А63-3461/2011в отношении ООО "Тайгер" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Джамбатов А.А.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции.

Нормами статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно части 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 67 указанного Закона временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, уведомлять кредиторов о введении наблюдения, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 рассмотрение дела по результатам наблюдения назначено на 28.11.2011, в связи с чем, предельно допустимой датой собрания кредиторов является 18.11.2011.

Фактически же первое собрание кредиторов состоялось с нарушением срока 25.11.2011 года, то есть за три дня до судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения (согласно определению суда от 06.10.2011 рассмотрение дела было назначено на 28.11.2011) (л.д. 31).

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении управляющим требований законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что отсутствует вина арбитражного управляющего, так как определением арбитражного суда от 20.10. 2012 были включены в реестр кредиторов ООО "Автогаз" и заверенные копии определений суда были получены с опозданием.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов производится судом. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно (пункт 5 статьи 71).

Суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании об установлении требований кредиторов и включении в реестр кредиторов, состоявшемся 13.10.2011, была объявлена резолютивная часть определения о включении в реестр кредиторов и о немедленном исполнении. В судебном заседании принимал участие арбитражный управляющий Джамбатов А.А. и его представитель, полный текст определения изготовлен 20.10.11.

При надлежащим исполнении своих обязанностей, арбитражный управляющий не был лишен возможности своевременно провести собрание кредиторов.

Иных обстоятельств препятствующих своевременному проведению собрания кредиторов, арбитражным управляющим не приведено.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии вины арбитражного управляющего в неисполнении требований законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчет временного управляющего должен содержать сведения: а) о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника; б) о предъявлении в суды от имени временного управляющего исковых заявлений и ходатайств и сведения о результатах их рассмотрения; в) иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Типовая форма отчета временного управляющего о своей деятельности утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым отчет временного управляющего должен содержать сведения, в том числе о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав, закрепляемые сведения о проведении анализа финансового состояния должника".

Как следует из материалов дела, отчет конкурсного управляющего от 25.11.2011 не содержит сведений о финансовом состоянии должника (том N 1 л.д.53). На странице 3 отчета арбитражный управляющий указал, что таких данных нет.

Указанное свидетельствует о составлении арбитражным управляющим отчета, не соответствующего фактическому состоянию общества, что образует самостоятельный состав правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, так как Джамбатовым А.А. проведен анализ финансового состояния должника, что подтверждается представленными в материалы дела финансовым анализом ООО "Тайгер" от 31.10.2011.

При этом суд не учел, что наличие финансового анализа не влияет на тот факт, что в отчете временный управляющий указал на отсутствие данных о финансовом анализе.

Арбитражный управляющий внес в отчет от 25.11.2011 года не достоверные данные о финансовом состоянии общества. Указанное обстоятельство образует состав вменяемого правонарушения, нарушая нормы Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 229 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказ Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ дал неправильную оценку доказательствам, пришел к неправильному выводу об отсутствии состава правонарушения.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что повлекло принятие незаконного решения, подлежащее отмене на основании статьи 270 АПК РФ.

В настоящее время пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, 4.5. КоАП РФ, что препятствует апелляционному суду привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии составов правонарушений подтвердился.

При проверке доводов апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, подтвердился.

В соответствии со статьей 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности поступило в арбитражный суд 09.07.2012; решение в полном объеме вынесено 27 ноября 2012; определениями суда рассмотрение дела откладывалось на другие сроки.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных статьей 205 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно вынесено определение об отложении, в то время как административный орган ходатайствовал об объявлении перерыва, соответствует обстоятельствам дела. Как следует из аудиозаписи протокола, представитель Управления ходатайствовал об объявлении перерыва, но суд не рассмотрел ходатайство, продолжил заседание, затем объявил об отложении дела. В определении об отложении дела на другой срок суд ошибочно указал об отложении дела по заявлению представителя управления, чего в действительности не было. Ошибка суда не является безусловным обстоятельством для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, и в течение судебного заседания высказывался о предстоящем решении, не подтвердился. Из аудиозаписи протокола следует, что решение судом принято в совещательной комнате.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по делу N А63-12081/2012 и принятия нового решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года по делу N А63-12081/2012 отменить.

В привлечении арбитражного управляющего Джамбатова Александра Александровича г. Ставрополь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова