Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-16732/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А72-9568/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года по заявлению временного управляющего ООО "Веста-2" Арсланова И.Р. о возмещении расходов и о выплате вознаграждения по делу N А72-9568/2011 (судья Кнышевский Д.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Веста-2", (ОГРН 1027300544028),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста-2".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 апреля 2012 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Арсланов И.Р.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста-2" прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознагражден арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Арсланов И.Р. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о распределении судебных расходов арбитражному управляющему: 137 000 руб. - вознаграждения за период с 27.04.2012 по 13.09.2012; понесённые расходы на публикацию - 4 016 руб. 72 коп., на публикацию сведений в ЕФРСБ - 665 руб., и на почтовые расходы в сумме 1 320 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года заявление арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения и судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба Российской Федерации, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Мотивируя тем, что временным управляющим Арслановым И.Р. ненадлежащим образом исполнены обязанности за период временного производства, поскольку ненадлежащим образом проведен анализ финансового состояния должника, поскольку по данным бухгалтерского баланса у должника имелись финансовые вложения в сумме 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный управляющий Арсланов И.Р. представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, вознаграждение арбитражному управляющему установлено ежемесячно в размере 30 000 руб., за период проведения процедуры наблюдения с 27.04.2012 по 13.09.2012 подлежит уплате в размере 137 000 руб.

За период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим понесены следующие расходы: - 4 016 руб. 72 коп. расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что подтверждается чеком - ордером от 04.05.2012, счетом N 63030033103 от 04.05.2012; публикация сведений в ЕФРСБ - 665 руб., что подтверждается чеком - ордером от 10.05.2012, счетом фактурой N 54072 от 12.05.2012, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2012; почтовые расходы в сумме 1 320 руб. 80 коп., что подтверждено почтовыми квитанциями.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и наличии финансовых вложениях должника номинальной стоимостью 200 000 руб., отклоняется судебной коллегией.

Так из инвентаризационной описи имущества должника от 23.06.2012 г. N 01 следует, что указанные финансовые вложения временным управляющим не выявлены.

Кроме того, статья 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом, и кредиторы должника при осуществлении прав, предоставляемых им Законом о банкротстве, также обязаны действовать добросовестно и разумно.

Отказ в выплате вознаграждения возможен лишь в случае отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, с момента отстранения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Обращение взыскания расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" являются обязательными.

С учетом изложенного требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград, причитающегося вознаграждения и понесенных расходы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в сумме 143 002 руб. 52 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба иных доводов не содержит, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2012 года по заявлению временного управляющего ООО "Веста-2" Арсланова И.Р. о возмещении расходов и о выплате вознаграждения по делу N А72-9568/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило