Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 08АП-11306/12

город Омск

01 февраля 2013 г.

Дело N А75-7308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2012) муниципального унитарного предприятия "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7308/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (ОГРН 1108602001793, ИНН 8602167530) к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034) о взыскании 6 071 948 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" - Жилин А.В. по доверенности б/н от 01.10.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район - Соколов Е.В. по доверенности N 91-П от 01.01.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" муниципального образования Сургутский район (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 6 071 948 руб., в том числе, задолженности по договору подряда в размере 3 134 084 руб., неустойки в размере 345 979 руб., задолженности по договору купли-продажи в размере 1 741 885 руб., неустойки в размере 850 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 18 от 16.09.2010 и по договору купли-продажи N 11 от 25.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по делу N А75-7308/2012 исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 125 306 руб. 90 коп., в том числе, основной долг в размере 4 875 968 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 979 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 359 руб. 73 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0 руб. 26 коп., уплаченная по платежному поручению N 492 от 19.09.2012.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 9.1 договора N 18 и пунктом 8.4 договора N 11.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что лицо, подписавшее со стороны ответчика акты выполненных работ, не было уполномочено на их подписание, кроме того печать, проставленная на актах, не та, которая используется предприятием для такой документации.

Между тем, указанные доводы суд апелляционной инстанции во внимание не принял, поскольку объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Заявитель пояснил, что он не дал этих объяснений суду первой инстанции, поскольку считал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с необращением истца за проведением переговоров.

Поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и его усмотрения в использовании своих процессуальных прав, он не вправе давать суду апелляционной инстанции устные объяснения, касающиеся фактических обстоятельств заключения договоров в обоснование своей жалобы.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.11.2012 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 16.09.2010 N 18 и по оплате принятых товаров по договору купли-продажи от 25.06.2010 N 11, что послужило основанием для взыскания задолженности в сумме 4 875 968 руб. 17 коп., а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции о наличии у Предприятия задолженности по договорам, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основаны на фактических обстоятельствах, признанных ответчиком на основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ, а также на представленных доказательствах.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязательное соблюдение претензионного порядка по данному спору федеральным законом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что действующее законодательство по данной категории дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 9.1 договора подряда от 16.09.2010 N 18 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

Пунктом 8.4 договора купли-продажи от 25.06.2010 N 11 от 16.09.2010 N 18 стороны предусмотрели, что все возникающие споры и разногласия разрешаются путем проведения двухсторонних переговоров. В случае невозможности достижения соглашения споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством (пункт 8.5 договора).

Из буквального толкования приведенных условий договоров не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Ссылка на урегулирование споров путем переговоров не содержит перечень действий, которые должна совершить сторона договора перед обращением в суд и совершение которых может быть проверено судом для установления факта соблюдения или несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Общества без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2012 года по делу N А75-7308/2012 (судья Агеев А.Х.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11306/2012) Муниципального унитарного предприятия "Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения N 1" Муниципального образования Сургутский район - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова