Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7134/12

г.Владимир

31 января 2013 г.

Дело N А43-25681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-25681/2012 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Кузин С.В. по доверенности от 26.12.2012; общества с ограниченной ответственностью "Дионис" - Панин Б.А. по доверенности от 06.11.2012, Бобров В.Н. по доверенности от 06.11.2012.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Дионис" (далее- общество) с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия выданной ООО "Дионис" лицензии А 643635 от 24.07.2012, а также о признании незаконными действий, указанных в акте МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 30.08.2012 N У4-а 818/11-11 по снятию остатков готовой продукции в ООО "Дионис".

При этом ООО "Дионис" (далее - общество) ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, просив приостановить действие обжалуемого решения.

Общество сочло, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой фактически прекращение его деятельности и, как следствие, причинение ему значительного ущерба. По его мнению, принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку предотвратит возможность необоснованного приостановления деятельности общества до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия выданной ООО "Дионис" лицензии А 643635 от 24.07.2012 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу NА43-25681/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление указывает, что 07.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение об отмене предварительных обеспечительных мер по данному делу, ранее наложенных Арбитражным судом Пензенской области, приостановление действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия лицензии общества было отменено.

09.11.2012 Арбитражным судом Нижегородской области принят судебный акт, которым суд приостанавливает действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия лицензии общества, при этом суд пришел к выводу о соразмерности данной меры правового реагирования по сохранению прав и законных интересов организации до рассмотрения дела по существу.

Податель апелляционной жалобы считает, что два судебных акта существенно нарушают единообразие судебной практики, в значительной степени противоречат друг другу.

Кроме того, обращает внимание, на то, что решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия лицензии общества уже приостановлено и информация о соответствующем приостановлении уже внесена в ЕГАИС и размещена на официальном сайте Росалкогольрегулирования в сети Интернет.

По мнению управления, обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.08.2012 N 10/282-опт о приостановлении действия лицензии общества является фактически неисполнимой и неэффективной.

Также указывает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении заявленных требований, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, не доказал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом причинит значительный ущерб заявителю.

Представители общества в судебном заседании, поддержав правовую позицию отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2012 по делу N А49-7940/2012, копии постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N 49-6994/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 отмечено, что приостановление в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности, под таким приоста- новлением понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Принимая определение от 09.11.2012, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что истребуемая заявителем обеспечительная мера является обоснованной и соразмерной заявленному требованию, а также необходимой мерой сохранения существующего положения до разрешения возникшего спора и предотвращения причинения ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба обществу.

Принимая обжалуемое определение, арбитражный суд принял во внимание, что лицензируемый вид деятельности (закупка, хранение и поставка алкогольной продукции) является основным видом деятельности заявителя. Таким образом, приостановление действия лицензии фактически означает полное прекращение деятельности юридического лица и, как следствие, причинение ему существенных убытков.

Суд учел, что основанием для приостановления действия лицензии явилось выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно - повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. За указанные нарушения ООО "Дионис" понесло административную ответственность, а допущенные нарушения ООО "Дионис" устранены.

При этом указанное нарушение было выявлено управлением 28.05.2012, а решение о приостановлении действия лицензии вынесено 27.08.2012, то есть спустя три месяца после выявления нарушения. Кроме того, нарушение было совершено обществом в период действия лицензии от 02.06.2011 N А647588. Однако после этого Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка обществу была выдана новая лицензия от 24.07.2012 N А643635, действие которой приостановлено решением от 27.08.2012 N 10/282-опт.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции верно отметил, что государственный орган, выдавая обществу 24.07.2012 новую лицензию на право ведения деятельности по закупке, хранении, поставке алкогольной продукции при наличии у него сведений о допущенных обществом 28.05.2012 нарушениях, являющихся формальным основанием для аннулирования лицензии, не посчитал данные обстоятельства достаточными для отказа в выдаче новой лицензии.

Изложенное свидетельствует о том, что какая - либо угроза общественным отношениям в сфере регулирования производства и оборота алкогольной продукции в случае продолжения ООО "Дионис" лицензируемой деятельности отсутствует.

Обратившись в суд второй инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, управление не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2012 по делу N А43-25681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева