Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 04АП-5896/12

г. Чита

01 февраля 2013 г.

Дело N А19-13727/2012

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Стрелков А.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Поляковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012 по иску индивидуального предпринимателя Тошова Хамдамджона Намозовича (ЕИН0930000381) к индивидуальному предпринимателю Поляковой Наталье Викторовне (ОГРН310380510400015, ИНН380500054490, место жительства: г.Братск) о взыскании 491 333 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Викторовна, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по делу N А19-13727/2012.

Определением от 13 декабря 2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им нарушены требования статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Викторовна повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявителем пропущен месячный срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 30 октября 2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 30 ноября 2012 года.

Согласно входящему штампу ФГУП "Почта России" на почтовом отправлении и дате подписи жалобы, апелляционная жалоба подана заявителем 14 января 2012 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Викторовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что не был извещён о рассмотрении дела и не участвовал в судебном заседании, при возвращении первоначальной жалобы и её получении 26.12.2012 у заявителя не имелось возможности подать повторно жалобу, поскольку были длительные выходные.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 октября 2012 года при оглашении резолютивной части решения жалобы индивидуальный предприниматель Полякова Наталья Викторовна не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду адресу указанному в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2012: 665709 Иркутская область, г.Братск, ул. Приморская, 51, а, кв. 28 (указанный адрес согласно представленным данным в материалы дела, является местом нахождения юридического лица). Кроме того, информация о данном судебном заседании по данному делу размещена на сайте ВАС РФ 20.09.2012 в 03 час. 38 мин.

Копия решения суда от 30 октября 2012 года направлена заявителю 31 октября 2012 года, по известному суду адресу и вручена самой Поляковой, о чём имеется почтовой уведомление N 664025 55 90220 8 (л.д.49), в срок установленный законодательством Российской Федерации. Кроме того, решение размещено на сайте ВАС РФ 31.10.2012 12:53:34 МСК.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял всю судебную корреспонденцию по имеющемуся в деле адресу (л.д.25), с повторными досылками почтовые отправления возвращались с отметками почтовой организации причина не вручения: по истечению срока хранения. Заявитель, не получая корреспонденцию по юридическому адресу о месте и времени назначения судебных заседаний, получил конечный судебный акт по данному адресу.

В силу пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011. В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, при соблюдении судом норм о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания и о вынесенном решении суда ссылка заявителя на то, что он не был извещён о рассмотрении дела и не присутствовал ни на одном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не может приниматься как уважительная причина пропуска срока во внимание.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию решения суда в установленный законом срок.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя о том, что при возвращении первоначальной жалобы и её получении 26.12.2012 у заявителя не имелось возможности подать повторно жалобу, поскольку были длительные выходные, Четвёртым арбитражным апелляционным судом не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку она не доказывает уважительность причины пропуска срока, а не возможность подать жалобу повторно, поскольку были длительные выходные, является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При таких обстоятельствах ответчик не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

Нарушение заявителем положений процессуального законодательства, определяющих порядок апелляционного обжалования судебного акта, не может рассматриваться в качестве уважительной, не зависящей от него причины пропуска процессуального срока, с которой часть 2 статьи 259 АПК РФ связывает право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба ответчика подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Стрелков