Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 11АП-15947/12

г. Самара

04 февраля 2013 г.

Дело N А55-4442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабушкиной Е.С.

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. - представитель Канев П.Д., доверенность от 06.11.2012 г.,

от Старовойтова И.В. - представители Соловьев Ю.Г., доверенность от 21.07.2012 г., Казарин И.В., доверенность от 11.09.2012 г.,

от ООО "Статус" - представитель Жидков В.Н., доверенность от 15.08.2012 г.,

от ООО "Парус" - представитель Гончаров А.В., доверенность от 01.08.2012 г.,

от Лаптевой Т.В. - представитель Гончаров А.В., доверенность от 20.09.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2013 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделки должника по делу N А55-4442/2011 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент", Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. ООО "Арсенал-Девелопмент", 445037, Самарская область, Тольятти, ул. Фрунзе, д.14, лит.Б, оф.504, ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. по делу N А55-4442/2011 решение арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 г. отменено, принят новый судебный акт. ООО "Арсенал-Девелопмент", 445037, Самарская область, Тольятти, ул. Фрунзе, д.14, лит.Б, оф.504, ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Определением от 09.02.2012 г. Гасанова Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Девелопмент", ИНН 7806344320, ОГРН 5067847321669 утвержден Купцов Геннадий Иванович.

Конкурсный управляющий Купцов Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. N 57424 от 5.05.2012) к ООО "Статус" г. Санкт-Петербург о признании договора купли-продажи N1 от 14.09.2010 г. недействительным. В принятых судом уточнениях заявленных требований конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Статус" возвратить должнику земельный участок площадью 507749 кв.м. с кадастровым номером 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка" и обязав должника возвратить ООО "Статус" 21 077 813 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 8 ноября 2012 заявление (вх.57424 от 05.05.2012 г.) конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Геннадия Ивановича об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцов Г.И. (далее заявитель) просит определение суда от 8 ноября 2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Представители ООО "Парус", Лаптевой Т.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддерживают.

Представители ООО "Статус", Старовойтова И.В. просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают определение суда от 8 ноября 2012 законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений на отзыв ООО "Статус", Старовойтова И.В., а также заявление Самсоновой С.Д. от 25.01.2013 о том, что она не подписывала Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2011 и не получала указанный в Соглашении вексель, бухгалтерские балансы ООО "Статус".

Рассмотрев ходатайство в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела письменные объяснения, в приобщении заявления Самсоновой С.Д. от 25.01.2013, бухгалтерских балансов ООО "Статус" отказать, данные документы возвращены заявителю в судебном заседании в связи со следующим:

В силу ст. 56 АПК РФ свидетель обязан сообщить известные ему сведения непосредственно в заседании арбитражного суда, но ходатайство о вызове свидетеля в суд апелляционной инстанции не заявлялось. Бухгалтерские балансы ООО "Статус" судом истребованы у данного общества и не надлежаще заверенные копии балансов, представленные заявителем, полученные в рамках иного спора, не могут быть допустимыми доказательствами согласно ст. 68 АПК РФ.

Представитель ООО "Статус" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, бухгалтерского баланса на 28.02.2011, за подписью руководителя и главного бухгалтера Кузнецова А.В. Иных документов не представлено. Данные доказательства приобщены к материалам дела, так как истребовались определением суда от 10.01.2013. Подлинное Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2011 обозревалось судом и возвращено представителю в судебном заседании. Договор о совместной деятельности суду не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 8 ноября 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела согласно п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 14.09.2010 между ООО Арсенал-Девелопмеит" (продавец) и ООО "Статус" (покупатель) был заключен договор N 1, в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу; Ленинградская область, Всеволожский район, пос, Романовка, квартал "Антоновка", площадью 507 749 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства. (т. 1 л.д. 138).

Право собственности продавца на земельный участок подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЕN 006153 от 21.07.2010.

Цена продаваемого земельного участка определена в п. 3 договора в размере 21 077 813,90 руб. в том числе НДС 3 215 259,75 руб. Указанную сумму покупатель должен был уплатить продавцу в течение 8 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5 договора подписание договора подтверждает передачу земельного участка и является актом приема-передачи земельного участка. Произведенная оплата по договору N 1 от 14.09.2010 г. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арсенал-Девелопмеит" в ФКБ Огни Москвы за период с 19.05.2010 г. по 16.06.2011 г.

Эти обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются.

Передача земельного участка подтверждается также тем, что в Управлении Росреестра по Ленинградской области был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу Ленинградская область. Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка" площадью 507 749 кв. м. Согласно выписки из ЕГРП от 27.05.2011 г. N 12/013/2011-138 правообладателем указанного выше земельного участка на 27.05.2011 г. является ООО "Статус".

(т. 1 л.д. 18).

29.07.2011 ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с правами, предоставленными конкурсному управляющему ст. 61.1., ст. 61.9, ст. 129 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Купцов Г.А. обратился с заявлением в суд о признании сделки, совершенной с имуществом должника недействительной по основаниям п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, считая, продажу земельного участка по цене 21 077 813,90 руб. неравноценным удовлетворением, нарушающим имущественные права кредиторов и должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы обоснованными в связи со следующим:

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010 совершена в течении года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что право собственности должника - ООО "Арсенал-Девелопмент" на спорный земельный участок установлено свидетельством о государственной регистрации права 21.07.2010 (т. 1 л.д. 133), продажа земельного участка осуществлена договором купли-продажи N 1 от 14.09.2010, а 7.04.2011 (1/83) учредителями должника было принято решение о добровольной ликвидации должника и одновременно, по заявлению кредитора 24.03.2011 арбитражным судом было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арсенал-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника - 29.07.2011, что свидетельствует о признаках подозрительности сделки по выводу активов должника, совершенной в преддверии решения о добровольной ликвидации и банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлены копии договоров подтверждающие, что ООО "Арсенал-Девелопмент" в этот же период в 2010 году осуществляло и другие сделки по продаже земельных участков в этой же местности (Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка") иным лицам, но по более высокой цене за 1 кв. метр. Например, по договору купли-продажи от 27.12.2010, заключенным между ИП Исаковым К.А. и ООО "Арсенал-Девелопмент" цена 1 кв. м. составила 2 494, 48 руб., что в 60 раз дороже стоимости 1 кв. м. по спорному договору с ООО "Статус". (т. 1 л.д. 24-27).

Следовательно, заключение сделок при сравнимых обстоятельствах, но по более высокой цене за 1 кв. метр, подтверждает наличие признаков п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оценке спорного договора N 1 от 14.09.2010.

В соответствии с отчетом N 78/1, выполненным независимым оценщиком ООО "НЭКО" 15.04.2010, на дату 8.04.2010 цена спорного земельного участка с кадастровым номером 47:07:09:57:004:0166, находящегося по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Романовка, квартал "Антоновка" площадью 507 749 кв. м., составляет 86 016 000 руб. (т. 1 л.д.39).

Данный отчет покупателем - ООО "Статус" не оспаривается.

Необходимо отметить, что данную оценку заказывал генеральный директор ООО "Арсенал-Девелопмент" по договору с оценщиком N 2914/1 от 8.04.2010, отчет был исполнен 15.04.2010, т.е. до заключения договора купли-продажи N 1 от 14.09.2010, следовательно, на момент заключения договора исполнительный орган общества, учредитель Старовойтов И.В. не могли не знать, что заключают сделку по цене земельного участка 21 077 813, 90 руб. по заниженной цене.

В обосновании своих доводов о равноценном удовлетворении по оспариваемой сделке, ООО "Статус" (покупатель), Старовойтов И.В. (учредитель) ссылаются на то, что Соглашением о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2011 стороны (продавец, покупатель) внесли изменения в п. 3 договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010, определив стоимость земельного участка как 152 324 700 руб.

Также указанным Соглашением к договору купли-продажи добавлен п. 3.1, в соответствии с которым расчеты производятся следующим образом: "Часть стоимости земельного участка в размере 21 077 813,90 руб. уплачивается покупателем продавцу в течении 8 дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть стоимости земельного участка в размере 131 246 886, 10 руб. уплачивается покупателем продавцу путем представления продавцом покупателю простого векселя на сумму не менее 131 246 886,10 руб. со сроком уплаты в течение 10 дней от предъявления, но не ранее 80 дней от даты составления, обязанным лицом по которому является покупатель".

Пункт 2.3 Соглашения определяет, что должник принимает, а ООО "Статус" передает простой вексель N 1/2011 от 01.02.2011, выданный и подлежащий оплате в г. Санкт-Петербург векселедателем - ООО "Статус" в пользу векселедержателя - должника, вексельная сумма 131 246 887 руб. Настоящий пункт является актом приема-передачи векселя.

Таким образом, цена спорного договора составила 152 324 700 руб., что, по мнению покупателя и по выводам суда первой инстанции, подтверждает равноценное встречное исполнение обязательства со стороны ООО "Статус" и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, выводы суда о равноценности встречного исполнения не соответствует обстоятельствам дела.

В силу ст. 307, 309, 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не оспаривает право покупателя по сделке произвести расчет простым собственным векселем.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" Простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В данном случае ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинный вексель N 1/2011 от 1.02.2011 не представлялся. В материалах дела имеется копия векселя, которая в силу ст.68 АПК РФ не может являться надлежащим доказательством факта выдачи подлинного векселя и передачи его должнику (т. 2 л.д. 178). Стороны, как на доказательство передачи векселя ООО "Статус" должнику ссылаются на указание об этом в п. 2.3 Соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2011.

В связи с этим, суд не может проверить, соответствует ли вексель N 1/2011 от 1.02.2011 требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к тому, что факт передачи векселя подтвержден п. 2.3 Соглашения о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2010, так как он вносит изменения в уже исполненный договор купли-продажи от 14.09.2010.

К тому же, в соответствии с указанным выше отчетом оценки N 78/1 от 15.04.2010, заказчиком которого являлся руководитель продавца - ООО "Арсенал-Девелопмент", стоимость земельного участка 86 016 000 руб. (т. 1 л.д. 39), в связи с чем, ООО "Статус", как покупатель не обосновал экономическую необходимость и целесообразность передавать в качестве оплаты вексель N 1/2011 от 1.02.2011 на сумму значительно больше - 131 246 687 руб. (при том, что ранее была оплачена по договору купли-продажи денежная сумма в размере 21 077 813, 90 руб. и активы на столь значительную сумму по данным бухгалтерских балансов у ООО "Статус" отсутствуют).

Необходимо отметить, что Договор о совместной деятельности между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Статус", в связи с расторжением которого производятся расчеты, в материалах дела отсутствует и, несмотря на истребование этого документа определением суда от 10.01.2013, стороны не могут его представить, должник заявил о его отсутствии.

В бухгалтерском учете ООО "Арсенал-Девелопмент" данные о получении должником векселя на сумму 131 246 887 руб. отсутствуют, также в реестре дебиторов должника ООО "Статус", как лицо, обязанное по векселю, не указан (т. 2 л.д. 8).

Судебная коллегия учитывает, что реестр дебиторов утвержден единственным участником Старовойтовым И.В. и является приложением к промежуточному ликвидационному балансу должника от 21.06.2011, также на реестр дебиторов указывается в акте ликвидатора о составе имущества должника.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидатор (ликвидационная комиссия) составляют промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражается имущество должника, в связи с чем реестр дебиторов является для суда надлежащим доказательством по делу, подтверждающим отсутствие у должника простого векселя ООО "Статус" N 1/2011 от 1.02.2011.

Вступившими в законную силу судебными актами: определение суда от 31.08.2011, постановление суда апелляционной инстанции от 5.12.2011 подтверждается, что ликвидатор должника документы о наличии векселя первоначально назначенному конкурсному управляющему Гасановой Н.В. не передавал, что также подтверждает отсутствие спорного векселя.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на то, что о наличии спорного векселя указано в отчете аудитора о проведении финансового анализа ООО "Арсенал-Девелопмент" с 1.01.2007 по 31.02.2011, в связи с чем считает этот факт доказанным (т. 2 л.д. 55-64), является необоснованной.

В отчете аудитора не указано, на основании каких обстоятельств сделан вывод о том, что вексель находится у должника: обозревался ли подлинный вексель аудитором, имелся ли он в первичных бухгалтерских документах.

Поскольку аудитор в отчете указывает, что "наличие данного векселя может рассматриваться как потенциальный актив с условием, что наличие обязательства по нему будет признано в судебном порядке" (т. 2 л.д. 64), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что аудитор наличие непосредственно самого векселя не установил и запись в отчете аудитора не может расцениваться как допустимое доказательство по делу согласно ст. 68 АПК РФ.

К тому же, в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А55-4442/2011 от 4 октября 2012 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего Гасановой Н.В. при банкротстве ООО "Арсенал-Девелопмент" было установлено ненадлежащее исполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, а также факт того, что представленный аудитором отчет финансового анализа ООО "Арсенал-Девелопмент" с 1.01.2007 по 31.02.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым к таким отчетам постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Изложенное также подтверждает недопустимость использования выводов такого отчета при установлении факта нахождения векселя у должника, что не было учтено судом первой инстанции.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 при рассмотрении настоящего спора у ООО "Статус" была запрошена бухгалтерская отчетность с доказательством выдачи обществом собственных векселей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно представить надлежащие доказательства своих требований и возражений.

Со стороны ООО "Статус" доказательств того, что выдавались иные собственные векселя, не представлено.

В отношении спорного векселя N 1/2011 от 1.02.2011, кроме ссылок на п. 2.3 Соглашения от 1.02.2011, в котором указано, что настоящий пункт является актом приема-передачи, покупатель представил копию бухгалтерского баланса на 28.02.2011 (без отметки налогового органа), в котором сумма 131247 тыс. руб. отражена по строке 5810 как обеспечение обязательств.

Вопреки доводам ООО "Статус", учредителя Старовойтова И.В. суд апелляционной инстанции не считает представленный баланс доказательством факта выдачи векселя именно ООО "Арсенал-Девелопмет", так как расшифровка указанной суммы с подтверждением, что она соответствует сумме конкретного векселя (номер, дата выдачи) не представлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции и результаты инвентаризации организации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Таким образом, векселя, выданные ООО "Статус" 1.02.2011, должны были быть отражены в бухгалтерском учете должника на счете 58: "финансовые вложения" (План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).

Расшифровка счета N 58 суду не представлена, но даже из представленного баланса ООО "Статус" на 28.02.2011 видно, что его активы составляют всего 525 тыс. руб., уставной капитал 10 тыс. руб., нераспределенная прибыль 17 тыс. руб., что подвергает сомнению обеспеченность выданного покупателем векселя на 131 246 886 руб.

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

Поскольку факт передачи векселя N 1/2011 от 1.02.2011 на сумму 131 246 886 руб. не подтверждается ни в документах продавца ни в документах покупателя по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010, а выше указанные сделки (договор купли-продажи N 1 от 14.09.2010, Соглашение о расторжении договора о совместной деятельности от 1.02.2011) осуществлялись в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, факт того, что продажа земельного участка по оспариваемого договору N 1 от 14.09.2010 осуществлена именно за 21 077 813, 90 руб., при оценке его стоимости как 86 016 000 руб., т.е. с неравноценным встречным исполнением является доказанным, что влечет признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о наличии оснований недействительности сделки по ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как исполнение сделки (передача земельного участка, получение денежных средств) свидетельствует о намерении реально совершить конкретную сделку купли-продажи, но по заниженной цене.

Иные доводы ООО "Статус", учредителя Старовойтова И.В. проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, так как о фальсификации доказательств в апелляционную инстанцию не заявлялось, эти обстоятельства были проверены судом первой инстанции и в удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего было отказано и это не является доводом апелляционной жалобы. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тех доказательствах, которые были и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод о пропуске срока исковой давности является необоснованным, так как в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, срок составляет один год, который исчисляется с момента, когда первоначально назначенный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки по ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства введена 29.07.2011 и заявление в суд подано 5.05.2012, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона О банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кредиторы, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке Закона о банкротстве.

Следовательно, подлежат применению последствия недействительной сделки в виде возврата ООО "Статус" земельного участка ООО "Арсенал-Девелопмент" и восстановления права требования ООО "Статус" к должнику в сумме 21 077 813 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010, заключенного между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Статус", а также применении последствий недействительной сделки является обоснованным, следовательно, определение суда от 8 ноября 2012 подлежит отмене с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Статус" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Арсенал-Девелопмент" Купцова Г.И. об оспаривании сделки должника по делу N А55-4442/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 1 от 14.09.2010 г., заключенный между ООО "Арсенал-Девелопмент" и ООО "Статус".

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО "Статус" возвратить ООО "Арсенал-Девелопмент" следующее недвижимое имущество:

Земельный участок площадью 507749 кв.м., кадастровый номер 47:07:09:57:004:0166, находящийся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, по. Романовка, квартал "Антоновка".

Восстановить право требования ООО "Статус" к ООО "Арсенал-Девелопмент" в размере 21 077 813 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "Статус" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин