Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 05АП-10242/12

г. Владивосток

04 февраля 2013 г.

Дело N А51-10749/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс",

апелляционное производство N 05АП-10242/2012

на решение от 17.10.2012 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-10749/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Осипова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс"

об истребовании имущества

при участии:

от истца: Егорова О.А., доверенность от 01.10.2012 сроком действия на один год;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") Осипов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеньевский свинокомплекс" (далее - ООО Арсеньевский свинокомплекс") об истребовании и обязании ответчика освободить следующее имущество:

- находящееся по адресу: 692330, г. Арсеньев, ул. Набережная, 1а, здания склада ГСМ (лит. А6, А8), моторного цеха (лит. А3), стояночных боксов и хранилища (лит. А4, А5), диспетчерской (лит. А7), ремонтно-механической мастерской (лит. А1), а также земельного участка площадью 35603, 35 кв.м, кадастровый номер 25:26:00 00 00:00:05900/А1;

- находящееся по адресу: 692330, г. Арсеньев, ул. Балабина, 24, здания свинарника (лит. А1, А2), сборно-разборного склада (лит. А4), склада (лит. А, А3), а также земельного участка площадью 34337,26 кв.м, кадастровый номер 25:26:03 03 01:0099.

В результате удовлетворения судом ряда ходатайств истца об уточнении заявленных требований в виде исключения из состава спорных помещений объектов, являющихся предметом настоящего спора, исковые требования сводятся к обязанию ответчика освободить находящееся по адресу: 692330, г. Арсеньев, ул. Балабина, 24 здание свинарника (лит. А2) общей площадью 2287,90 кв.м, кадастровый номер 25:26:00 00 00:00:002104720/А2.

Решением от 17.10.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика освободить и передать по акту приема-передачи здание свинарника (ЛитА2), общей площадью 2287,90 кв.м, расположенное в г. Арсеньеве по ул.Балабина, 24, в течение 10 дней.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что уведомление истца от 12.04.2012 не выражает позицию истца об одностороннем расторжении договора, в связи с чем ответчик не был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора и не имел возможность подготовить имущество к освобождению.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный ответчиком довод.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма, согласно которой он просит отложить судебное заседание в связи с поломкой автомобиля и невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца возражает по данному ходатайству.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев заявленное ходатайство, определила его отклонить в силу следующего. Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Вместе с тем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела. Кроме того, документально причины неявки представителя ответчика в судебное заседание не подтверждены.

В судебном заседании представитель истца жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Строитель" на праве собственности принадлежит находящееся по адресу: г. Арсеньев, ул. Балабина, 24 здание свинарника (лит. А2) общей площадью 2287,90 кв.м, кадастровый номер 25:26:00 00 00:00:002104720/А2), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2012 N 00/061/2012-479, свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ N75728.

21.02.2010 на основании решения собрания кредиторов ООО "Строитель" от 17.02.2010 (протокол N 2) между ООО "Строитель" в лице конкурсного управляющего Осипова С. В. (управление) и ООО "Арсеньевский свинокомплекс" (пользователь) заключен договор N2, по условиям которого управление обязуется передать в безвозмездное временное пользование пользователю объекты недвижимого имущества, в том числе спорный объект, а пользователь обязуется вернуть объекты по требованию управления в том состоянии, в котором они были получены, с учётом нормального износа. Данный договор заключен с согласия залогового кредитора - ОАО "Россельхозбанк".

Согласно пункту 2.1.10. договора безвозмездного пользования в случае одностороннего расторжения настоящего договора по инициативе управления пользователь обязан освободить занимаемые объекты недвижимого имущества в течение десяти календарных дней с момента получения в свой адрес уведомления об отказе управления от договора.

В силу пункта 2.2.2 договора безвозмездного пользования управление вправе во всякое время отказаться от настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), уведомив при этом пользователя за пять календарных дней заказным письмом с уведомлением о вручении.

Объекты недвижимого имущества считаются переданными с момента подписания акта приема-передачи обеими сторонами (пункт 4.1. договора безвозмездного пользования).

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.02.2010 объекты недвижимого имущества по договору безвозмездного пользования, в том числе спорный объект, переданы управлением пользователю.

Письмом от 28.03.2012 N 054-05-23/1914 залоговый кредитор - ОАО "Россельхозбанк" потребовал от конкурсного управляющего ООО "Строитель" инициировать проведение мероприятий по расторжению договоров в отношении принадлежащих последнему объектов недвижимого имущества.

Письмами N 10 от 12.04.2012 и N 11 от 26.04.2012 конкурсный управляющий Осипов С. В. уведомил ООО "Арсеньевский свинокомплекс" о необходимости в десятидневный срок с момента получения уведомления сообщить о готовности осуществить передачу имущества, с указанием даты и времени.

Письмом от 02.05.2012 N 258 ООО "Арсеньевский свинокомплекс" сообщило о том, что оно не приступило к освобождению помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по освобождению объекта недвижимого имущества истца, отсутствие с его стороны должного реагирования на уведомления истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Между тем, из условий спорного договора безвозмездного пользования следует, что стороны согласовали отличный от предусмотренного в пункте 1 статьи 699 ГК РФ срок извещения об отказе от договора. А именно, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора предусмотрен сокращенный срок извещения об отказе от договора - пять календарных дней. При этом в силу указанного пункта договора безвозмездного пользования истец вправе во всякое время отказаться от договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке).

Коллегией установлено, что конкурсный управляющий Осипов С. В. надлежащим образом путем направления уведомлений N 10 от 12.04.2012 и N 11 от 26.04.2012 поставил ответчика в известность о необходимости подготовить спорное недвижимое имущество к возврату и передать его по акту передачи ООО "Строитель".

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края о соблюдении истцом порядка уведомления ответчика об отказе от договора, его прекращении путем направления соответствующих уведомлений.

Из текста названных уведомлений следует, что конкурсный управляющий Осипов С. В. просил ООО "Арсеньевский свинокомплекс" сообщить о готовности пользователя осуществить передачу имущества, с указанием даты и времени. Коллегия расценивает данные уведомления как надлежащие и соответствующие условиям договора безвозмездного пользования.

Коллегией установлено, что направленные истцом уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования получены ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно расценил договор безвозмездного пользования 21.02.2010 N 2 расторгнутым.

Довод апелляционной жалобы о том, из уведомления истца от 12.04.2012 невозможно достоверно установить волю истца об одностороннем расторжении договора, коллегия отклоняет как необоснованный.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и суд дал ему надлежащую оценку. Кроме того, из текста уведомления, подписанного конкурсным управляющим Осиповым С.В., безусловно следует требование истца произвести действия по возврату спорного имущества. При этом, помимо названного уведомления, в адрес ответчика конкурсным управляющим Осиповым С. В. было направлено уведомление от 26.04.2012 (также полученное ООО "Арсеньевский свинокомплекс", что подтверждается представленными в материалы дела почтовые уведомления о вручении). Учитывая направление истцом в адрес пользователя двух уведомлений, недвусмысленно свидетельствующих о намерениях ООО "Строитель", у коллегии отсутствуют основания полагать, что ООО "Арсеньевский свинокомплекс" было уведомлено об отказе от спорного договора ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств возврата ООО "Строитель" здания свинарника, расположенного по вышеназванному адресу, ответчиком не представлено, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2012 по делу N А51-10749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка