Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. N 15АП-16156/12

город Ростов-на-Дону

30 января 2013 г.

дело N А53-30119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя: представителя Романадзе С.Ф., по доверенности от 09.01.2013 г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, почтовое уведомление N 34400257460683;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадры"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 по делу N А53-30119/2012, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадры" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кадры" (далее - заявитель, общество, ООО "Кадры") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2899 от 20.09.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения. При этом суд указал, что статья 6.4 является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому, противоправные действия общества правильно квалифицированы административным органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что материалами дела не подтверждается факт совершения обществом вмененного ему правонарушения, поскольку не был составлен протокол осмотра. Кроме того, общество указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводу о необходимости квалификации выявленных административным органом нарушений по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 6.1 "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003 и введенным в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 N 118 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) рабочие столы следует размещать таким образом, чтобы видеодисплейные терминалы были ориентированы боковой стороной к световым проемам, чтобы естественный свет падал преимущественно слева.

В соответствии с пунктом 6.15 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 для обеспечения нормируемых значений освещенности в помещениях для использования ПЭВМ следует проводить чистку стекол оконных рам и светильников не реже двух раз в год и проводить своевременную замену перегоревших ламп.

Указанные требования содержатся в разделе VI указанных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Требования к освещению на рабочих местах, оборудованных ПЭВМ".

Между тем, в результате проведенной специалистом-экспертом отдела надзора на транспорте и санитарной охраны территории Управления Роспотребнадзора по Ростовской области Карташовым В.Ф. проверки в ООО "Кадры" установлено, что в кабинете технического отдела, кабинете службы безопасности судовождения, кабинете бухгалтерии и кабинете главного бухгалтера не осуществляется своевременная замена перегоревших ламп; на рабочих местах с ПЭВМ в кабинетах старшего инспектора отдела кадров и начальника службы безопасности судоходства мониторы расположены неправильно по отношению к источникам естественного освещения (световым проемам) - естественный свет падает на экран монитора, либо на его тыльную сторону.

Указанные нарушения зафиксированы в справке, составленной по итогам проверки, проводимой в присутствии начальника отдела технической эксплуатации флота ООО "Кадры" Клименко М.А., протоколе об административном правонарушении от 11.09.2012 N 2899, а также подтверждаются письменными объяснениями исполнительного директора ООО "Кадры".

По факту выявленных нарушений постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области N 2899 от 20.09.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества, не имеется.

Довод заявителя о том, что состав правонарушения не доказан в связи с отсутствием протокола осмотра, не принимается судом, поскольку протокол осмотра согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из доказательств по делу об административном правонарушении; требование о его обязательном составлении по результатам проводимой проверки Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При наличии иных доказательств совершения обществом вмененного ему правонарушения (справка по итогам проверки, протокол об административном правонарушении) суд считает доказанным факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу о необходимости квалификации выявленных административным органом нарушений по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактически изложенным в обжалуемом решении выводам, в числе которых имеется обоснование правомерности квалификации правонарушения именно по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как имеющей специальный характер по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правомерным и обоснованным, поскольку выявленные нарушения, допущенные обществом, являются нарушением установленных требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, что соответствует объективной стороне правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян