Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 01АП-7284/12

г. Владимир

31 января 2013 г.

Дело N 43-18282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс" (ИНН 5249009473, ОГРН 1025201752003) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 43-18282/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению заместителя прокурора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Пирс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие от заместителя прокурора Нижегородской области - Грушина Е.В. (представлено служебное удостоверение).

Закрытое акционерное общество "Пирс" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

заместитель прокурора Нижегородской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Пирс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Нижегородской области, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывает на нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе общество указало на необоснованное привлечении его к административной ответственности по истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Также, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", общество считает, что установка спорной конструкции входит в понятие владение и пользование земельным участком, в связи с чем разрешение органа местного самоуправления на ее размещение не требуется.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель прокурора в судебном заседании, поддержав позицию отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Дзержинска проведена проверка соблюдения требований законодательства о размещении рекламных конструкций, в ходе которой установлено, что ЗАО "Пирс" по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, автодорога "Бабинское кольцо" на расстоянии 0 км - 950 м от ул.Черняховского разместило рекламную конструкцию (щит) с надписью "ЗАО "ПИРС" бетон, раствор всех марок" с указанием номеров телефонов.

Разрешение на размещение рекламы у общества отсутствует.

По результатам проверки 14.05.2012 и.о. прокурора г. Дзержинска в присутствии представителя общества Сапаева Р.Р. принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления представитель общества подтвердил факт принадлежности рекламной конструкции ЗАО "Пирс", указав, что разрешение у органа местного самоуправления на установку данной рекламной конструкции общество не получало.

Кроме того, согласно справке, составленной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Дзержинску, рекламная конструкция, принадлежащая обществу, установлена с нарушением пунктов 6.1 и 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", так как высота нижнего края рекламного щита до уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы менее 4,5 метра, и рекламная конструкция установлена ближе 50 метров от перекрестка.

На основании статьи 23.1 Кодекса заместитель прокурора Нижегородской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом статей 2.1, 14.37 Кодекса, статьи 3, частей 9,10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 14.37 Кодекса предусмотрена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" (пункт 15.1).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами. На автомобильных дорогах нижний край рекламного щита или крепящих его конструкций размещают на высоте не менее 2,0 м от уровня поверхности участка, на котором расположено средство размещения рекламы, а на территории городских и сельских поселений - на высоте не менее 4,5 м.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что именно оно является владельцем конструкции, установленной по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, автодорога "Бабинское кольцо" на расстоянии 0 км - 950 м от ул.Черняховского, на которой имеется информация следующего содержания "ЗАО "ПИРС" бетон, раствор всех марок" с указанием номеров телефонов.

Суд первой инстанции верно указал, что спорная конструкция содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), следовательно, она является рекламой.

Установка рекламной конструкции произведена без разрешения администрации г. Дзержинска на размещение объектов наружной рекламы и информации.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции по указанному адресу обществом не оспаривается.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования Закона о рекламе, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества, выразившаяся в небрежном отношении к своей обязанности по соблюдению разрешительных требований, являются доказанными.

Поскольку факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, то суд апелляционной инстанции считает, что у прокурора имелись основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава статьи 14.37 Кодекса.

При этом доводы общества об отсутствии у него обязанности по получению соответствующего разрешения у органа местного самоуправления, поскольку рекламная конструкция размещена на арендуемой обществом территории, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки данного вывода суда.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, не нарушен.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Датой обнаружения длящегося правонарушения в данном случае является 27.04.2012.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса на момент вынесения обжалуемого решения о привлечении общества к административной ответственности (30.11.2012), не истек.

Постановление о возбуждении дела вынесено с соблюдением установленного Кодексом порядка с участием защитника общества (л.д. 16,17,29).

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и приходит к выводу о невозможности применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2012 по делу N 43-18282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пирс" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пирс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2012 N 1598.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня

принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева