Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5870/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-11572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Мавляшина Михаила Исламовича: - Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 04.07.2011 N 27АА 0186478;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Сосолятиной К.С., представителя по доверенности от 22.11.2012;

от закрытого акционерного общества "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 003-х-12.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мавляшина Михаила Исламовича на решение от 19 октября 2012 года по делу N А73-11572/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А. В.

по заявлению Мавляшина Михаила Исламовича

к Отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска

о признании незаконным постановления

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", Закрытое акционерное общество "Банк Интеза".

УСТАНОВИЛ:

Мавляшин Михаил Исламович (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением к УФССП по Хабаровскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.08.2012 о запрете регистрационных действий.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного листа арбитражного суда, содержащего требования об имущественном взыскании, объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра доли, принадлежащей должнику, в общем имуществе, обремененной залогом.

Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, ссылается на часть 4 статьи 69, часть 3.1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и считает незаконным применение данной обеспечительной меры принудительного исполнения, поскольку невозможно обратить взыскание на долю, находящуюся в залоге у банка. Невозможность обращения взыскания на долю в общем имуществе установлена имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-668/2011.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - УФССП по Хабаровскому краю), ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", взыскатель) и ЗАО "Банк Интеза" (далее - банк, залогодержатель).

Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года в удовлетворении требований Мавляшину М.И. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя. Запрет на совершение регистрационных действий направлен на то, чтобы побудить должника добровольно исполнить судебный акт, и не связан с последующим обращением взыскания на такое имущество или обеспечением такого исполнения.

Не согласившись с решением суда, Мавляшин М.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что запрет на совершение регистрационных действий как обеспечительная мера предполагает последующую передачу имущества взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае, поскольку объект недвижимости находится в залоге у кредитной организации. Невозможность обратить взыскание на долю подтверждена и вступившим в законную силу судебным актом.

В судебном заседании Мавляшин М.И. и его представитель настаивали на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представив отчет о рыночной и залоговой стоимости доли в общем имуществе, подтверждающих несоразмерность принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры. Кроме того, заявителем представлены документы, свидетельствующие о частичном исполнении судебного акта в пользу взыскателя путем удержания долга из заработной платы должника.

Представитель ЗАО "Банк Интеза" в судебном заседании поддержал позицию заявителя, наставая на нарушении своих прав как залогодержателя, представитель ОАО "ДВНИИТС" просил апелляционную жалобу отклонить, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

УФССП по Хабаровскому краю участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, письменный отзыв на доводы апеллянта не представило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявлена обоснованно.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемого решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому краю Леоновой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 28174/11/01/27.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N А73-3209/2008 от 03.10.2011 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" денежных средств в сумме 984 980 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В. 22.08.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра доли, принадлежащей должнику, в общем имуществе (цех ремонтно-механический, общей площадью 2684,4 кв.м, расположенный по адресу : г. Хабаровск, ул. Строительная д.24 лит.Т, Т1-ТЗ кадастровый номер 27:236405624/4571). Указанное постановление судебный пристав-исполнитель направил в регистрационную службу, отменив ранее вынесенное постановление от 22.05.2-12 о запрете регистрационных действий в отношении всего объекта - цеха ремонтно-механического.

Полагая, что постановление от 22.08.2012 не соответствует требованиям закона, нарушает его права и законные интересы, Мавляшин М.И. обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая решение в пользу службы судебных приставов, суд первой инстанции исходил из того, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает запрета на совершение исполнительных действий в отношении заложенного имущества, объявленный судебным приставом запрет не нацелен на обращение взыскания на это имущество.

Между тем, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4).

В рассматриваемом случае судебный акт о наложении ареста на имущество или о конфискации имущества не выносился.

Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества (доли), принадлежащего должнику, на основании исполнительного листа о взыскании с Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" денежных средств.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Между тем, как следует из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права наложение ареста на имущество (включая запрет распоряжаться имуществом) для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию.

Данные выводы не противоречат правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7300/10. В указанном деле арест имущества применен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, гарантирующего возможность исполнения судебного акта, содержащего требования неимущественного характера (об обязании передать имущество), т.е. для обеспечения сохранности имущества и предполагает последующую передачу его взыскателю.

В рассматриваемом случае исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требования об имущественном взыскании (о взыскании денежных средств).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе применить арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (подпункт 1 пункт 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении имущества (доли), не осуществлял и не предполагал обращение взыскания на это имущество.

Передача взыскателю или реализация имущества в данном случае невозможна, поскольку запрет регистрационных действий объявлен в отношении имущества (доли), обремененного залоговыми правами третьего лица - ЗАО "Банк Интеза" (залогодержатель).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Приведенные ограничения направлены на защиту прав залогодержателя, являющегося кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, на получение удовлетворения своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Наличие ипотечных отношений между должником и банком не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом.

ОАО "ДВНИИТС" (взыскатель) в данном случае залогодержателем не является, следовательно, для обращения взыскания на заложенное имущество должника требуется судебный акт. Такого судебного акта не судом выносилось.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, запрет распоряжаться предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, соответственно, и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника как обеспечительной меры.

Кроме того, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, отчетом об оценке N 1195 от 05.05.2008 подтверждается, что рыночная (11 198 000 руб.) и залоговая (8 000 000 руб.) стоимость доли имущества должника, в отношении которого объявлен запрет регистрационных действий, значительно превышает размер имущественных требований взыскателя (984 980 руб.).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем объявлено ограничение в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму, подлежащую взысканию в пользу взыскателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя вследствие нарушения принципа соотносимости принятой меры объему взыскания по исполнительному документу и несоблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, копия исполнительного документа о взыскании с Мавляшина М.И. в пользу ОАО "ДВНИИТС" денежных средств в сумме 984 980 руб. постановлением судебного пристава от 01.06.2012 направлена по месту работы должника для удержания долга с заработной платы. В материалы дела представлен платежный документ о частичном погашении задолженности.

Следовательно, доводы взыскателя о том, что снятие ограничений с единственного зарегистрированного за должником имущества приведет к невозможности исполнения судебного акта, не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года по делу N А73-11572/2012 отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 22.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец