Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 18АП-14063/12

г. Челябинск

04 февраля 2013 г.

Дело N А76-9472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-9472/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - Галимова Д.Р. (доверенность от 14.05.2012 N 26/СХ/2012).

закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" - Галимова Д.Р. (доверенность от 14.05.2012);

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" (далее - истец, ООО "Стройхолдинг") и закрытое акционерное общество "Энергоарсенал" (далее - истец, ЗАО "Энергоарсенал") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ответчик, ФГУП "Экран"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Челябинской области) с исковым заявлением, в котором просили

- понудить Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" осуществить процедуру снятия с учета принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения подземного защитного сооружения гражданской обороны, нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2: площадью 406,9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 5, в установленном законом порядке;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области внести соответствующие изменения в реестр федерального имущества об объекте: нежилое здание (стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2: площадью 406,9 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/374/2011-094, инвентарный номер, литер: 38399, И, расположенное на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 5.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - ГУ МЧС по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Машиностроительные Заводы Урала".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 (резолютивная часть оглашена 21.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Энергоарсенал" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку заявленные требования направлены на пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Указывает, что объект гражданской обороны, расположенный на принадлежащем истцам земельном участке подлежит демонтажу ввиду утраты защитных свойств и аварийного состояния. Вместе с тем, судом оставлено без удовлетворения заявленное истцами ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

ФГУП "Экран" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для снятия с учета принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения подземного защитного сооружения гражданской обороны в порядке пункта 2.5 Приказа МЧС России от 09.08.2010 N 377. Напротив, заключение договора аренды в отношении спорного объекта с третьим лицом, а также мнение собственника спорного имущества подтверждает нецелесообразность списания и необходимость восстановления объекта гражданской обороны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2011 N 4542/зем, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, ООО "Стройхолдинг" и ЗАО "Энергоарсенал", истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок по адресу: г.Челябинск, ул.Каслинская, 5, площадью 16 979 кв. м, кадастровый номер 74:36:0607001:74. Государственная регистрация права долевой собственности (93/100 и 7/100 соответственно) произведена 04.10.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/406/2011-52 (л. д. 50-52, т. 1). Из содержания распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 30.06.2011 N 4061-к усматривается, что предоставление земельного участка произведено истцам как собственниками нежилых зданий производственной базы (л. д. 45, т. 1).

Разрешенным использованием земельного участка, в соответствии с кадастровой выпиской является размещение производственной базы (л. д. 55, т. 1).

Как видно из паспорта убежища, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, 5, начиная с 1977 года одним из строений производственной базы являлся объект гражданской обороны, использовавшийся в мирное время как склад инструментов, стоянка электрокар, отдел снабжения завода ( паспорт убежища на л. д. 85-88, т. 1).

Указанный объект находится в пределах принадлежащего истцам земельного участка, что не оспаривается сторонами.

Нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2) площадью 406,9 кв. м, кадастровый номер 74-74-01/374/2011-094, инвентарный номер, литер: 38399, И, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а также сведениями об осуществлении 28.10.2011 государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/347/2011-94 (л. д. 53, т. 1, л. д. 75, 76, т. 2).

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 15.03.2010 N 238-р, от 26.09.2011 N 419 нежилое здание (склад стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2) передано ФГУП "Экран" в хозяйственное ведение. Государственная регистрации права хозяйственного ведения произведена 28.10.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за номером 74-74-01/347/2011-95 (л. д. 53, т. 1, л. д. 75, 76, т. 2).

По договору аренды от 01.06.2012, заключенному между ФГУП "Экран" и ООО ТД "Машиностроительные заводы Урала", указанный выше объект недвижимости передан в аренду ООО ТД "Машиностроительные заводы Урала" сроком на 5 лет (л. д. 92, т. 2).

В подтверждение технического состояния объекта гражданской обороны истцами в дело представлены - заключение (л. д. 76-80, т. 1) о техническом состоянии строительных конструкций отдельностоящего защитного сооружения ЗАО "Стройком" по адресу ул. Каслинская, 5 в г.Челябинске, составленное государственным образовательным учреждением "Южно-Уральский государственный университет" от 23.08.2004, из которого следует, что сооружение по адресу г.Челябинск, ул. Каслинская, 5 общей площадью 406,9 кв. м, подлежит демонтажу, поскольку не может быть использовано ни по назначению, ни в качестве складского помещения или другого гражданского объекта (л. д. 75-82, т. 1). Заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" от 22.10.2012 N 2647-2012-10-Ма техническое состояние нежилого здания (склад стоянки электрокар (объект ГО-убежище класса 2) оценено как предаварийное/аварийное. Данное здание утратило защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, эксплуатировать и/или восстанавливать его технически невозможно и экономически нецелесообразно (л. д. 60-73, т. 3).

Как видно из материалов дела, на протяжении 2010-2012 годов истцы неоднократно обращались в государственные органы, в том числе прокуратуру города Челябинска и Челябинской области для решения вопроса о демонтаже подземного сооружения и снятии его с учета в качестве защитного сооружения гражданской обороны (л. д. 24-35, т. 1).

Письмом ТУ ФАУГИ в Челябинской области от 27.04.2011 N 7228 "О направлении информации", мероприятия по снятию статуса объекта гражданской обороны признаны нецелесообразными, что исключает участие в комиссии представителя ТУ Росимущества в Челябинской области (л. д. 28-29, т. 1).

Комиссионным актом проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Челябинск, по ул.Каслинской, 5, проведенной 18.09.2012 с участием представителя ГУ МЧС, установлена необходимость капитального ремонта и восстановления объекта (л. д. 23-24, т. 3).

Ссылаясь на аварийное состояние и утрату защитных свойств подземного защитного сооружения гражданской обороны, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями. Требования мотивированы нарушением прав собственников земельного участка, положениями статей 261, 263, 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации (далее - МЧС РФ) от 09.08.2010 N 377, которым внесены изменения в утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления истцами полномочий собственников земельного участка по распоряжению и пользованию земельным участком; наличия зарегистрированного и не оспариваемого истцами права федеральной собственности и хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на объект гражданской обороны; направленности требований на подмену административного порядка списания пришедших в негодность защитных сооружений объектов гражданской обороны. Вместе с тем, судом установлено наличие доказательств подтверждающих принятие ТУ ФАУГИ в Челябинской области и ГУ МЧС России по Челябинской области решения о нецелесообразности списания и необходимости восстановления объекта гражданской обороны.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные истцами, как собственниками земельного участка требования, исходя из доводов и правового обоснования заявленных требований, а также доводов апелляционной жалобы направлены на устранение нарушений прав по использованию земельного участка путем прекращения статуса объекта гражданской обороны, в целях его последующего демонтажа.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрением дела признака противоправности в действиях ответчиков не установлено. Российская Федерация, в лице ТУ ФАУГИ и ФГУП "Экран", являются обладателями зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения в отношении защитного сооружения гражданской обороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. К таким искам относятся иски о признании права, возврате имущества во владение собственника, применении последствий недействительности сделки либо о признании права отсутствующим.

Настоящим иском истцами не оспаривается зарегистрированное право федеральной собственности и хозяйственного ведения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков прав, предусмотренных статьями 209 и 294 Гражданского кодекса Российской Федерации прав владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению (с учетом установленных законом ограничений прав обладателя права хозяйственного ведения). В силу пункта 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором. Согласно пункту 1 указанной нормы собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право на использование земельного участка, занятого недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах правомерности поведения ответчиков и принадлежащих им исключительных полномочий по определению судьбы объекта недвижимости (включая его снос) у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Само по себе аварийной состояние объекта и необходимость осуществления его капитального ремонта не может служить основанием для понуждения собственника (обладателя вещного права) к совершению действий по сносу (демонтажу) принадлежащего ему объекта. При этом судебной коллегией отмечается отсутствие направленности заявленных истцами требований на избежание негативных последствий, обусловленных разрушением объекта гражданской обороны (например, повреждение объектов, расположенных вблизи аварийного сооружения или устранение иной угрозы от разрушения объекта гражданской обороны). Исковые требования преследуют цель сноса (демонтажа) сооружения, а не его сохранение от разрушения.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства (паспорт убежища N 1 и паспорт защитного сооружения на л. д. 81-83, т. 3) свидетельствуют о статусе спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны, судом первой инстанции обоснованно проанализированы особенности правового режима пользования объектами недвижимости, которые являются защитными сооружениями гражданской обороны, в том числе их учета, установленные Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 15 декабря 2002 года N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 названных правил, учет защитных сооружений гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитные сооружения гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны.

В силу названных пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации подготовки и порядку рассмотрения представляемой на согласование документации на списание с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, разработанных МЧС России и направленных в подведомственные организации письмом от 21.06.2007 N 1-4-60-5-14 органы МЧС России обязаны, в силу возложенных на них задач, поддерживать защитные сооружения гражданской обороны в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению, обеспечивать безопасность граждан при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, предупреждать нарушение требований безопасности и неправомерной эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в том числе пришедших в негодность, а также неправомерных действий уполномоченных должностных лиц, ответственных за их эксплуатацию, содержание и использование по предназначению, или недопущение бездействия этих лиц (пункты 2,1, 2.3 Методических Рекомендаций).

В силу пункта 2.5 Правил эксплуатации, защитные сооружения снимаются с учета, в том числе, при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно.

При этом, согласно пункту 2.6 Правил, в целях подготовки документации для снятия с учета защитных сооружений гражданской обороны создается комиссия решением соответствующего должностного лица, в том числе - руководителем организации. В отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за данными организациями на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в состав которой включаются по согласованию представители ГУ МЧС России по субъекту Российской Федерации, ведущего учет защитных сооружений гражданской обороны соответствующего субъекта Российской Федерации и территориального органа Росимущества, на территории которого находится данное защитное сооружение гражданской обороны.

В полномочия указанной комиссии входит, по итогам рассмотрения документации планируемого к снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, составление акта о снятии его с учета либо принятие решения об отказе в снятии с учета данного защитного сооружения гражданской обороны (пункт 2.8 Правил).

С учетом названного, при анализе наличия у ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на снятие с учета подземного защитного сооружения гражданской обороны в качестве объекта гражданской обороны судом первой инстанции сделаны верные выводы о рассмотрении указанного вопроса в административном порядке; праве истцов на оспаривание соответствующих решений, действий и бездействий административных органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отклонения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не может быть признан обоснованным. Исходя из содержания статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые должны обладать признаком относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, исходя из приведенных выше выводов, вопрос технического состояния защитного сооружения объекта гражданской обороны не влияет на обязанности собственника и обладателя права хозяйственного ведения объекта недвижимого имущества как по осуществлению его сноса, так и по совершению действий, направленных на прекращение статуса объекта гражданской обороны.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отнесению на подателя жалобы.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой по чек-ордеру Сберегательного банка России СБ8597/0281 от 17.12.2012 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л. д. 85, т. 4).

Кроме того, ООО "Стройхолдинг" платежным поручением от 13.12.2012 N 1002 уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л. д. 86, т. 4).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО "Энергоарсенал" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату ООО "Стройхолдинг" из федерального бюджета 4000 руб., сумма государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.12.2012 N 1002, представленному в числе приложений к апелляционной жалобе ЗАО "Энергоарсенал".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-9472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоарсенал" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Энергоарсенал" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру Сберегательного банка России СБ8597/0281 от 17.12.2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" из федерального бюджета 4000 руб. - сумму государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 13.12.2012 N 1002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева