Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2013 г. N 19АП-6710/12

г. Воронеж

01 февраля 2013 г.

Дело N А48-2905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от ООО "Фокус": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу N А48-2905/2012 (судья Химичев В.А.) по иску Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла (ОГРН 1025700826502) к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ОГРН 1075753003413) о взыскании 27 125 руб.58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла (истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус" (ООО "Фокус", ответчик) о взыскании 27 125, 58 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фокус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 12.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла, ООО "Фокус" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Управления муниципальным имуществом и землепользования администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в декабре 2011 года в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено самовольное размещение двух рекламных конструкций, принадлежащих ООО "Фокус" по адресам: г. Орел, ул. Комсомольская в районе домов N 256 и N 270.

Оплата за установку и использование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома N 256 не производилась ответчиком в период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

11.04.2012 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 27 125 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 ГК РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, площадью 90 618 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, шоссе Карачевское, ул. Латышских Стрелков, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.05.2009 серии 57 АА 787057.

Согласно Положению "О размещении средств наружной рекламы в г. Орле", а также на основании п. 5.38 Положения об Управлении муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла, Управление осуществляет деятельность по организации и контролю размещения наружной рекламы на территории города Орла.

В качестве подтверждения факта установки рекламных конструкций ООО "Фокус" истец представил паспорт рекламного места в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома N 256, владельцем которой указано ООО "Фокус".

Вместе с тем, 29.03.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-374/2012 утверждено мировое соглашение между Управлением муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла и ООО "Фокус", согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.07.2012 своими силами произвести демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе домов N256 и N270 (п. 2 мирового соглашения).

Требования мирового соглашения не были исполнены ответчиком. В связи с чем, 25.07.2012 арбитражным судом области по делу N А48-374/2012 выдан исполнительный лист на производство демонтажа самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе домов N256 и N270.

Кроме того, комиссией Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла составлены акты обследования места расположения рекламной конструкции по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 256 от 19.12.2011, 24.01.2012 и 02.07.2012, которыми подтверждено, что рекламная конструкция ответчиком не была демонтирована и на ней размещена реклама детского оптово-розничного центра "Киндер Лэнд" и Детский бутик "Маруся" ул. Горького, 44, тел 43-40-37.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 N 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора, при этом ни одно, ни другое по своей правовой природе не относятся к правоустанавливающим документам на землю, поскольку относятся к документам, на основании которых устанавливается и эксплуатируется рекламная конструкция.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, по смыслу Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и ООО "Фокус", судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и период размещения рекламной конструкции, не обоснован, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела N А48-374/2012 и исполнительного производства.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. N 623/2011 от 15.11.2011. Согласно данного отчета рыночная стоимость начальной годовой платы за установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции составляет 55 000 руб. с НДС, и без учета НДС - 46 610 руб.16 коп. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 составило 27 125 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты указанной суммы, судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 125 руб. 58 коп.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный ответчиком, исходя из размера арендной платы за фактически занятый земельный участок, является обоснованным, учитывая иной характер спорных правоотношений.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, они не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Представленные в обоснование апелляционной жалобы (дополнения к ней) паспорта рекламного места не опровергают выводы суда, так как из эскизных проектов следует, что в качестве предполагаемой рекламы может предлагаться любой вариант (был предложен один и тот же), из чего невозможно сделать вывод о потенциально заказчике.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации г. Орла в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2012 по делу А48-2905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков