Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-5999/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-9265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Пашко А.А. - представитель по доверенности от 12.09.2012 N 1/840/12;

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Юн А.В. - представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1095;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29 октября 2012 года по делу N А73-9265/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, адрес местонахождения: г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 522 208, 61 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) к Открытому акционерному обществу "Российская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, Дорога) с требованием о взыскании 522 475, 20 рублей.

С учетом уточнений, осуществленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, цена иска составила 522 208, 61 рублей.

В обоснование требований ОАО "ПГК" сослалась на нарушение Дорогой сроков доставки груза по 34 транспортным железнодорожным накладным, в связи с чем, истец в порядке ст. 97 УЖТ РФ, начислил неустойку.

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен на сумму 522 208, 61 рублей.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит названное решение изменить и вынести по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 520 439, 57 руб., вместо 522 208, 61 руб., установленных судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтено перечисление на сумму 1 769, 04 рублей, осуществленное ответчиком по платежному поручению N 1374552 от 23.05.2012 года.

В заседании апелляционного суда представитель истца подтвердил наличие не погашенной ответчиком неустойки в размере 520 439, 57 рублей и заявил ходатайство об отказе от иска в части, на сумму 1 769, 04 руб., с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Представитель ОАО "РЖД" представил апелляционному суду ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Названные ходатайства апелляционным приняты.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения по отзыву, а так же заявленные ходатайства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, пояснений представителей сторон, изложенных апелляционному суду, сторонами не оспаривается факт нарушения Дорогой сроков по доставке груза, отправка которого произведена на основании следующих железнодорожных накладных: N N ЭА467197, ЭБ949807, ЭБ559072, ЭБ109655, ЭБ155165, ЭБ560033, ЭА396141, ЭА475978, ЭА811373, ЭА854607, ЭБ697756, ЭБ173747, ЭВ776377, ЭВ620719, ЭВ620700, ЭВ620716, ЭВ620709, ЭВ278523, ЭВ772367, ЭБ746262, ЭВ764800, ЭВ108391, ЭВ621680, ЭВ383926, ЭВ562890, ЭВ682040, ЭВ558567, ЭВ623360, ЭВ677854, ЭВ936298, ЭВ936369, ЭВ936416, ЭГ263229, ЭГ261744.

В нарушение п. 6.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 27, ст. 33 УЖТ РФ в названных железнодорожных накладных отсутствуют сведения о времени, на которое увеличивается срок доставки груза. Апелляционному суду не представлены доказательства о наличии соглашения, оформленного между ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" об иных, чем в Правилах N 27, сроках доставки спорного груза.

Исходя из положений статей 97, 120 УЖТ РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, апелляционный суд установил доказанным истцом обстоятельств о нарушении Дорогой сроков доставки груза по всем вышеуказанным железнодорожным накладным.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений представителей сторон, изложенных в заседании апелляционного суда, руководствуясь ст.ст. 97, 120 УЖТ, суд апелляционной инстанции установил, что с ОАО "РЖД" подлежит взысканию неустойка в размере 520 439, 57 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленный представителем ОАО "ПГК" отказ от иска в части, на сумму 1 769, 04 руб., подлежит принятию, а производство по иску в названной части - прекращению.

Представитель ОАО "РЖД" пояснил о наличии возможности для удовлетворения названного ходатайства истца.

В рассматриваемом случае обстоятельства, препятствующие принятию названного ходатайства истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону в материалах дела отсутствуют.

Факт наделения ОАО "ПГК" полномочиями Пашко А.А. на предъявление суду (в том числе и подписание) ходатайства о частичном отказе от иска подтверждается доверенностью от 12.09.2012 N 1/840/12.

В связи с изложенным и, исходя из положений ст.265, 49 АПК РФ, по изложенным основаниям, ходатайство ОАО "ПГК" о прекращении производства по иску в части, на сумму 1 769, 04 руб. - подлежит удовлетворению.

В отношении заявленного представителем ОАО "РЖД" ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Представитель ОАО "ПГК" пояснил о наличии возможности для удовлетворения названного ходатайства, поскольку апелляционной жалобой оспаривается та часть решения, в отношении которой производство по иску прекращено (в связи с отказом).

Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа ОАО "РЖД" от апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

Доказательства нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы заявлено представителем Дороги - Юн А.В., при наличии соответствующих полномочий, оформленных в установленном законом порядке, что подтверждается доверенностью, представленной на обозрение апелляционному суду.

С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение от 29.10.2012 подлежит прекращению.

В связи с изложенным, решение от 29.10.2012 подлежит изменению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая спорные обстоятельства дела и особенности связанные с оплатой суммы в размере 1769, 04 рублей, а так же с не надлежащим использованием ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей, суд нашел правомерным судебные расходы, а именно государственную пошлину по иску в сумме 13 444, 17 рублей отнести на ОАО "РЖД".

За рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "РЖД" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, то сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей, оплаченная по платежному поручению от 06.12.2012 N 1470181 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2012 года по делу N А73-9265/2012 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985) сумму неустойки в размере 520 439 рублей 57 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в пользу Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7708643971, ОГРН: 1077758336985) судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 444 рублей 17 копеек.

Принять от Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" отказ от иска в части, на сумму 1 769 рублей 04 копеек. В данной части прекратить производство по делу.

Принять от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказ от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова